- 47 -
1
RAADSVOORSTEL vervolg
De zwaardere bestemming A(lk+h) is voor genoemd gebied gekozen ter bescher
ming van de aanwezige belangen. Door deze bestemmingswijziging worden de
bestaande agrarische bedrijven weliswaar beperkt, maar deze beperkingen
zijn noodzakelijk gezien het voorgestane beleid ten aanzien van de land
schappelijke en natuurwaarden van het Liesbos.
Dit deel van het bezwaar is derhalve ongegrond.
2. De bedoelde wijziging van de bestemmingen ten zuiden van de A58 heeft
plaatsgevonden na het vooroverleg met de P.P.C. Het geheel omsluiten van
het Liesbos en het bos Zoudtland door glastuinbouw werd bij nader inzien
een minder gelukkige keuze geacht. Er is vervolgens gezocht naar een
ongeveer even grote lokatie voor glastuinbouw met minder ingrijpende
landschappelijke gevolgen, maar evenzeer aansluitend bij bestaande ont
wikkelingen en geschikt gelegen ten opzichte van de veiling. Gemeend wordt
dat de nu voorgestelde locatie in ruime mate aan deze voorwaarden voldoet
en daarmee een goed alternatief vormt voor de eerdere zone direct langs de
A58Weliswaar is hiermee de ontwikkelingsruimte voor enkele bestaande
bedrijven in het nu tot A(lk) bestemde gebied enigszins beperkt, doch daar
staat tegenover dat er meer ontwikkelingsruimte is gekomen voor het nu tot
A(gl) bestemde gebied. In wezen gaat het daarbij om een gebied waar de
glastuinbouw meer in ontwikkeling is dan in het eerder tot A(gl) bestemde
gebied.
Het bezwaar is daarom ongegrond
3. De wijzigingsbevoegdheid is opgenomen naar aanleiding van een initiatief
van derden. Van deze wijzigingsbevoegdheid kan pas gebruik gemaakt worden
indien aan allerlei randvoorwaarden is voldaan, waarbij ook een belangenaf
weging plaatsvindt. Dat er veel bezwaren te verwachten zijn indien van de
wijzigingsbevoegdheid gebruik gemaakt zal en kan gaan worden, is zeer zeker
te verwachten, doch dit is geen reden de wijzigingsbevoegdheid te schrap
pen.
Het bezwaar is op dit onderdeel derhalve ongegrond.
4. De ingesloten ligging van het gebied is een landschappelijk zeer waarde
vol gebied, maar intensief agrarisch in gebruik. Er is sprake van een
ingesloten natuurrandligging waar beperkingen dienen te gelden teneinde
negatieve beïnvloeding van het aangrenzende natuurgebied te beperken. De
bestemming A(lk+h) geeft te weinig bescherming om deze waarden te behouden,
reden waarom voor de bestemming A()lk+h+nr) is gekozen.
Het bezwaar is op dit onderdeel derhalve ongegrond.
5. De gevraagde belangenafweging bij de uitvoering van het Landschapsbe
leidsplan is expliciet omschreven in artikel 4. van de voorschriften (4.2
onder punt 5) Verdere toelichting en/of uitbreiding op dit punt, ten
behoeve van een betere afweging of meer rechtszekerheid, is niet gewenst.
De geboden speelruimte is juist nodig om flexibel in te spelen op de (nu
nog onbekende) deeluitwerking van het Landschapsbeleidsplan. Het vereiste
overleg met partijen is bedoeld om ongewenste invloeden tussen natuur/land
schap enerzijds en het landbouwbelang te voorkomen.
Dit deel van het bezwaar is daarom ongegrond
