4
Raadsvoorstel vervolg/
6. De planschadevergoeding op basis van artikel 49 Wet Ruimtelijke
Ordening kent een eigen procedure. Is nu nog niet aan de orde. Derhal
ve voor kennisgeving aannemen.
3MrLJSmits
Samenvatting.
1. Bedenking tegen de plaats van de drie woningen. Suggesties Zoveel
mogelijk opschuiven, zodat deze verder van de woningen aan de Laagbos
af komen staan.
2. Door het verplaatsen van de paaltjes zal de parkeerdruk vóór de
woning LaagboB 1 toenemen.
3. Niet ondenkbeeldig is, dat toekomstige bewoners hun perceel af
scheiden met een muur van twee meter hoog, waardoor het uitzicht
ontstaat op een blinde muur.
REAKTIE
1. In verband met de bouwkundige constructie van de reeds
bestaande woningen aan het Spank, is het niet mogelijk om de woningen
nog verder te verplaatsen naar het oosten.
2. Na overleg met de dienst Stadsbeheer en de afdeling Verkeer van de
dienst ROEZ, is besloten om de paaltjes niet te verplaatsen.
3. Op grond van artikel 122 van de Woningwet iB het gemeenten verboden
bij overeenkomst (pacht of verkoop van grond) bepalingen overeen te
komen die betrekking hebben op onderwerpen waarin in hoofdstuk IV van
de Woningwet is voorzien. In dat hoofdstuk zijn onder andere voor
schriften gegeven met betrekking tot het bouwen van erfafscheidingen.
Met andere woorden, de gemeente kan de pachter noch de koper van grond
beperkingen opleggen met betrekking tot het bouwen van erfafscheidin
gen.
Indien de gemeente dit toch doet is er sprake van handelen in strijd
met de wet en daardoor onrechtmatig handelen.
Aan het verzoek tot het opnemen van een kettingbeding kan dan ook geen
gevolg worden gegeven.
Consequenties
Juridische
Inspraak
Over de bouwplannen aan het Spank en Putakker heeft op 26 mei 1994 een
inloopinformatiemiddag plaatsgevonden. Het verslag van deze middag
ligt ter visie.
