- 3 -
RAADSVOORSTEL vervolg 64
Reclamenten maken bezwaar tegen de in de bestemming Woongebied Wo opgenomen
ontwikkelingslocatie 6 aan de Kolfbaanstraat, aangezien zij reeds gedurende
vele jaren de garages gebruiken voor doeleinden (specifiek opslag en
bedrijfsaktiviteiten)welke nu in het bestemmingsplan zijn uitgesloten.
Beoordeling
De lokatie Kolfbaanstraat is, binnen de bestemming Woongebied, opgenomen
als een ontwikkelingslocatie voor functies, welke inherent zijn aan de
woonfunctie van het gebied. Hieronder wordt uitdrukkelijk niet verstaan het
gebruik van de garages voor opslag en bedrijfsaktiviteiten. Dit neemt niet
weg dat de huidige activiteiten, welke in de gebouwen uitgevoerd worden, in
het kader van het overgangsrecht voortgezet kunnen worden, mits eveneens
vergunning ingevolge de Wet Milieubeheer verkregen kan worden.
De bezwaren achten wij derhalve ongegrond.
6. F.H. van Berkom.
Bezwaar
Reclamant heeft de volgende bezwaren:
a. Reclamant maakt bezwaar tegen de geringe uitbreidingsmogelijkheden van
zijn woning aan de Spoorbaanstraat 20, ondanks een eerder verzoek tot
verdergaande uitbreiding, welke naar zijn mening zou worden gehonoreerd.
b. Dit onderdeel van het bezwaar richt zich tegen de opgenomen lokatie voor
"groen- en speelvoorzieningen" langs de Spoorbaanstraat; reclamant wenst
dat op dit terrein geen pony's zullen gaan lopen.
c. Het derde onderdeel van zijn bezwaar betreft de lokatie 6 aan de
Kolfbaanstraat (zie ook bezwaarmakers 1 t/m 5), waarbij de reclamant
aangeeft dat de garage door hem reeds sinds 1957 wordt gebruikt voor o.a.
opslag.
d. Tenslotte maakt reclamant bezwaar tegen het feit dat zijn naam niet
voorkomt op de in het bestemmingsplan opgenomen bedrijvenadressenlijst
Beoordeling
a. Het pand Spoorbaanstraat 20 is gelegen binnen de bestemming Woongebied
Wo, waarvoor reclamant binnen de bestaande voorschriften uitbreidingsmoge
lijkheden heeft.
In 1989 heeft reclamant een verzoek ingediend, vergezeld van een bouwteke
ning, ingediend teneinde hogere bebouwing toe te staan dan het vigerende
bestemmingsplan op dat moment toeliet. Over dit plan heeft de welstandscom
missie, op verzoek van de aanvrager, weliswaar een advies uitgebracht,
echter aanvrager is meegedeeld dat het plan niet gehonoreerd kan worden.
Enerzijds vanwege stedebouwkundige overwegingen waarbij lichtinval en
afstand tot de woningen aan de Elsstraat alsmede de beperkte omvang van het
bouwperceel zelf van belang zijn voor de beoordeling, en anderzijds vanwege
de geluidshinderproblematiek.
In het kader van het bestemmingsplan Tuinzigt is dit verzoek nogmaals
overwogen doch de ligging van het pand ten opzichte van de overige bebou
wing heeft er niet toe geleid het standpunt te herzien.
