3
Raadsvoorstel vervolg/ 252
b. is de uitkomst van deze rekensom lager dan het aantal toestellen
dan wordt het subsidiebedrag verkregen door de maximale subsidie te
delen door het aantal toestellen waarop de gemeentelijke subsidie
gebaseerd is en te vermenigvuldigen met het aantal (plus 10 feite
lijke aansluitingen".
Gebleken is dat in 1993 om onbekende redenen veel minder toestellen
zijn aangeschaft dan voorzien, te weten voor een bedrag van maar f
43.650,terwijl het budget daarvoor f 107.700,bedroeg. De Kruis
vereniging vraagt nu het niet-bestede deel daarvan incidenteel be
schikbaar te stellen voor het wegwerken van de exploitatietekorten
over 1993 en 1994.
Dit is om de volgende twee redenen niet mogelijk:
a. een investeringssubsidie heeft, gelet op het bepaalde in artikel
41, van de subsidieverordening een eenmalig karakter en kan (alleen)
worden verstrekt in de kosten verbonden aan (in dit geval) de aanschaf
van toestellen;
b. de Kruisvereniging geeft in de motivering van haar beroepschrift
aan dat het exploitatietekort geen incidenteel maar een structureel
karakter heeft (niet alleen over de jaren 1993 en 1994 maar ook gedu
rende de jaren 1989 tot en met 1992 was er sprake van een tekort).
Ten aanzien van de deelnemersbijdrage is onder de punten 4.1 en 4.2
afgesproken dat die wordt gehandhaafd op maximaal f 15,per maand en
dat tot een verhoging daarvan alleen met toestemming van de gemeente
kan worden besloten. In haar al eerder vermelde brief van 3 augustus
1993 (die de subsidie-aanvraag 1993 vergezelde), geeft de Kruisvereni
ging aan dat de deelnemersbijdrage vooralsnog ongewijzigd zal blijven
en dat bij een eventuele verhoging de toestemming van de gemeente zal
worden gevraagd. Gebleken is inmiddels dat de deelnemersbijdrage
zonder enig overleg met de gemeente per 1 april 1995 is verhoogd. Dit
is niet alleen in strijd met de gemaakte afspraken, maar wordt, gelet
op de inkomenspositie van bejaarden, ook ongewenst geacht.
Met betrekking tot het door de Kruisvereniging in haar motivering naar
voren gebrachte bezwaar over voorfinanciering van de subsidies wordt
opgemerkt dat gebleken is dat die voorfinanciering een gevolg is van
het te laat indienen van zowel de subsidieverzoeken, als van de finan
ciële en inhoudelijke verslaglegging. In de subsidieverordening zijn
in artikel 8, respectievelijk artikel 15, de tijdstippen voor indie
ning van een en ander aangegeven.
Uit het vorenstaande moge blijken dat geen van de daar genoemde
afspraken door de Kruisvereniging is nagekomen, waardoor het budget is
overschreden. De commissie voor bezwaar- en beroepschriften adviseert
uw raad dan ook het beroep ongegrond te verklaren.
