2
Raadsvoorstel vervolg/-] q
Motivering/Toelichting
A. DE ZWEMBADLOKATIES
1. VAN SONSBEECK
Voornaamste argumenten om terug te komen op de lokatie Ettensebaan en
nu de lokatie Van Sonsbeeck voor te stellen zijn:
Van Sonsbeeck voldoet belangrijk méér dan Ettensebaan aan het
uitgangspunt dat de zwembadlokatie "in of nabij het centrum" gelegen
moest zijn;
Van Sonsbeeck geeft ruimte voor goede relatie tussen gebouw, parke
ren en buitenspeel- en ligruimte. Op de Ettensebaan zou vanwege de
beschikbare oppervlakte sprake zijn van parkeren op afstand, terwijl
voor buitenruimte geen grond beschikbaar was.
de lokatie Van Sonsbeeck geeft betere mogelijkheden voor integratie
van recreatieve functies (park, buitenruimte en zwembad)
Voor de exacte positionering van het zwembad in het Van Sonsbeeck
dient nog nader onderzoek en overleg plaats te vinden.
Uitgangspunt vormt hierbij de concept-structuurvisie, die onder andere
in samenspraak met de omwonenden is opgesteld door RO.
Uit nader onderzoek blijkt, dat inpassing van een zwembad mogelijk is,
met behoud van met name de voorgenomen woningbouwontwikkeling
Tevens blijkt een zo centraal mogelijke ligging van het zwembad in het
plan het best tegemoet te komen aan eventuele bezwaren van omwonenden
inzake hinder (geluid, verkeer, parkeren), (bijlage 1)*
De afdeling Verkeer en Vervoer beschrijft (bijlage 2)* dat de lokatie
Van Sonsbeeck weliswaar grotere verkeersdruk geeft op met name de
Irenestraat (geschat op +13%)maar dat op deze lokatie voorwaarden
aanwezig zijn voor bereikbaarheid voor alternatief vervoer, voor
inperking van automobiliteit en voor regulering van parkeren.
Keuze voor de lokatie Van Sonsbeeck heeft bovendien een relatie met de
geplande woningbouw, de totale exploitatieopbrengst en daarmee met de
vergoeding die de gemeente aan NAC heeft toegezegd ten behoeve van de
realisering van het nieuwbouwstadion aan de Lunetstraat.
Hopman is dan ook verzocht aan te geven in hoeverre de inpassing van
een zwembad in hun planontwikkeling van invloed is op de aantallen te
realiseren woningen in het plangebied, en daarmee op de aan de gemeen
te te garanderen netto-opbrengst. Vooralsnog wordt ervan uitgegaan,
dat het zwembad (dat immers zelf ook een grondopbrengst genereert van
150,00 per m2) de geraamde netto-opbrengst van de planontwikkeling
door Hopman niet negatief zal beïnvloeden, (geheime notitie)**
