Gemeente Breda
Raadsvoorstel vervolg
Registratienummer 2371
Reactie
Let bedrijf is gesitueerd in de Landgoederenzonewaar slechts ruimte is voor agra
rische bedrijvigheid; bovendien is de vestiging van een bedrijf, dat met zware
vrachtwagens wordt bevoorraad aan de vooral door langzaamverkeer gebruikte Rietdijk
ongewenst; door reclamant is recentelijk een perceel verworven op het bedrijventer
rein Achter Emer, waar hij zijn bedrijf beter kan uitoefenen; zijn huidige vestiging
zal daarom gehandhaafd blijven onder de bestemming "Woongebied Wo" met de differen
tiatie Wol;
Voorstel
De ingediende zienswijze ongegrond te verklaren.
18R.H. Stoelinga en M.J.Th. Stoelinqa-de Hoop, Davidsbercr 8 te Breda
Zienswii ze
De zienswijze van reclamanten bevat de volgende aspecten met betrekking tot de
ontwikkelingslocatie Bergdreef Wo[3]:
a. De ontsluiting vanaf de Johansberg is door de combinatie van de plaatsing van
vuilcontainers en de overgang van de rijweg-fietspad gevaarlijk;
b. de bouwhoogte (16,5 meter) wijkt af van die in het vigerende uitwerkingsplan
(15 meter)
c. er is geen dringende behoefte het vigerende bestemmingsplan te herzien.
Reactie
a. Dit aspect is ruimtelijk niet relevant; overigens zal bij de inrichting van de
openbare ruimte wel met dit aspect rekening worden gehouden;
b. er is van het vigerende bestemmingsplan afgeweken, omdat daartegen uit steden
bouwkundig oogpunt geen bezwaar bestaat en, in vergelijking met het vigeren
de bestemmingsplan, dat niet leidt tot vergroting van de effecten op aanlig
gende percelen;
c. de grond heeft altijd al een woonbestemming gehad; het ingediende bouwplan kan
op basis van het vigerende bestemmingplan evenwel niet gerealiseerd worden,
reden waarom herziening nodig is; bovendien komt de stedenbouwkundige visie
dan beter tot haar recht.
Voorstel
De ingediende zienswijze ongegrond te verklaren.
19Stichting Rechtsbijstand, Postbus 10100 te Breda, namens de heer P.J.M.M. van
de Riet, Achter Emer 11 te Breda.
-14-
