Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 12503]
Dienst/afdeling: JZ
het verleden het behoud en herstel van de landschappelijke waarden behoorde tot de
doeleindenomschrijving binnen de bestemming "Agrarisch gebied met Landschappelijke
Waarden" zijn wij van mening, dat het opnemen van objectieve criteria in deze situatie niet
noodzakelijk is.
Indien de heer Van Oers meent, dat hij als gevolg van de bepalingen van het bestemmingsplan
"Buitengebied Prinsenbeek" schade lijdt, kan hij op grond van artikel 49 van de Wet op de
Ruimtelijke Ordening een planschadeclaim indienen bij de gemeenteraad. De planschadeclaim
kan in behandeling worden genomen als het bestemmingsplan onherroepelijke rechtskracht
heeft gekregen.
In het beheers- en begrenzingenplan Mark en Weerijs is de door de heer Van Oers aangeduide
ecologische verbindingszone indicatief weergegeven. Deze zone is op de plankaart vertaald in
de Ontwikkelingszone Groene Schakel. Realisering van deze schakel zal geschieden in het kader
van het project "Bouwen aan groen in de stadsregio Breda". De intentieverklaring daartoe is op
25 juni 1998 door bestuurders van de gemeenten Breda, Oosterhout en Etten-Leur en de
provincie Noord-Brabant ondertekend.
De zienswijze door ZLTO ingediend namens de heer Van Oers is ongegrond.
36. C.A.M. Poppelaars, Weimersedreef 25, 4841 KG Prinsenbeek.
Inhoud zienswijze.
De heer C. Poppelaars heeft een positieve zienswijze ingediend ten aanzien van het
ontwerpbestem-mingsplan "Buitengebied Prinsenbeek". Hij is van oordeel, dat het
ontwerpbestemmingsplan als evenwichtig kan worden aangemerkt en in voldoende mate vorm
en inhoud geeft aan de verschillende belangen die in het buitengebied van Prinsenbeek aan de
orde zijn, in het bijzonder evenwicht tussen enerzijds behoud en ontwikkeling van
natuurwaarden, landschappelijke openheid en anderzijds behoud van agrarische functies.
Beoordeling zienswijze.
De positieve zienswijze van de heer Poppelaars wordt voor kennisgeving aangenomen.
37. Elias, Soft- en hardware Ontwikkeling, Korenpad 6a, 4841 LB Prinsenbeek.
Inhoud zienswijze.
Elias deelt mede dat de kadastrale grenzen niet op de bestemmingsplankaart zijn opgenomen.
Hij maakt bezwaar tegen de bestemming "Woondoeleinden". Het huidige gebruik van de
voormalige schuur op het perceel H 1226 is immers sedert 12-14 jaar winkel/ bedrijf/woonhuis.
Elias wijst op jurisprudentie en verbindt daaraan de conclusie dat deze functies positief bestemd
dienen te worden. De rest van de grond dient een bestemming te krijgen waarop de vestiging
van een tuincentrum mogelijk blijft. Ook het gebruik van de grond voor paarden en/ of schapen
met bijbehorende opstallen moet mogelijk zijn.
Beoordeling zienswijze.
Voor het vervaardigen van de plankaart wordt gebruik gemaakt van zogenaamde topografische
kaarten en niet van kadastrale kaarten. Dit verklaart waarom de kadastrale grenzen niet op de
plankaart voorkomen.
Bij brief van 20 september 1994 hebben burgemeester en wethouders van de voormalige
gemeente Prinsenbeek een gedoogbeschikking afgegeven aan de heer G. Elias, Korenpad 6 te
Prinsenbeek inzake de indeling en het gebruik van de diverse ruimtes in de schuur aan het
Korenpad 6. De bouwactiviteiten hebben plaatsgevonden zonder de benodigde vergunning en
in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Uitbreidingsplan in Hoofdzaak". Het
gebruik van de schuur als winkel/ computer-bedrijf/ (tweede) woning zijn activiteiten die niet
gebonden zijn aan het buitengebied. Deze gedoogbeschikking is nooit door de heer Elias in
rechte aangevochten. Gelet met het strijdige beleid voor het buitengebied komen activiteiten als
winkel/bedrijf en een tweede woning in een schuur niet voor legalisatie in aanmerking. Het
overgangsrecht is ten aanzien van het met de bestemming strijdige gebruik van toepassing. Ook
-34-
