Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 14570]
Dienst/afdeling: JZ
Beoordeling.
Kortsheidshalve wordt voor de beoordeling van deze zienswijzen verwezen naar de beoordeling
van de zienswijzen als bedoeld onder 1
Conclusie.
Deze zienswijzen ongegrond te verklaren.
3. Fam. Roelands.
Inhoud zienswijzen.
a. Vinden het onjuist dat in een dergelijke planwijziging voor zo een groot gebied het eigendom
van appellanten bestemd blijft tot agrarisch gebied. Zien ook geen redenen om deze
bestemming te handhaven. Langs de Gageldonkseweg is nieuwe woonbebouwing toegestaan
uitgezonderd op de percelen van appellanten. Verzoeken om een gelijke behandeling en
vragen om bouwmogelijkheden voor woningen op hun grond. De huidige bestemming zal een
waardevermindering van hun eigendommen opleveren omdat er niet gebouwd mag worden
op de grond met een agrarische bestemming.
b. De bouw van een evenementenhal en kantoren in de kop van Steenakker zal leiden tot
parkeeroverlast in de Gageldonkseweg. Ook dit zal leiden tot waardevermindering van hun
eigendommen.
Beoordeling.
a. Naar aanleiding van deze zienwijzen is gekeken naar het verzoek van appellanten op hun
gronden extra woningen te realiseren. In aansluiting op de bestaande en de geprojecteerde
woonbebouwing langs de Gageldonkseweg is het vanuit planologisch oogpunt verantwoord
op het terrein van appellanten voor drie woningen bouwmogelijkheden op te nemen. De
plankaart is hierop aangepast.Ten aanzien van de waardevermindering van de eigendommen
van appellanten wordt opgemerkt dat indien zij menen door dit bestemmingsplan schade te
leiden, zij dit bij de gemeenteraad op grond van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke
Ordening kunnen claimen. Voorwaarde hierbij is echter wel dat het schade moet betreffen die
redelijkerwijs niet voor hun rekening mag blijven.
b. Bij het te bouwen evenementencomplex zal voldoende parkeergelegenheid worden
gerealiseerd onder andere in de vorm van een parkeergarage. Hierdoor zal ter plaatse
voldoende parkeergelegenheid aanwezig zijn. Bovendien zal bij evenementen met een groot
parkeeraanbod via satelietparkeren (op parkeerterrein NAC of elders in de stad) op afstand
extra parkeergelegenheidbeschikbaar zijn. Bovendien zal de bewegwijzering en
routebeschrijvingen voor wat betreft de evenementenhal hiernaar toe worden gericht.
Ervaringen met het NAC-stadion hebben geleerd dat wildparkeren weliswaar een punt van
zorg is, maar indien zich dit zou voordoen zeker niet onoplosbaar.
Conclusie.
Deze zienswijze is voor wat betreft het gestelde onder a inzake extra woningbouw gegrond en
voor het overige ongegrond.
4. P.J. van Kuyck.
Inhoud zienswijzen.
a. Invulling van de kop van Steenakker is onduidelijk. Niet is aangegeven waar de
evenementenhal nu komt en de wegenstructuur ontbreekt. Bovendien heeft appellant
problemen met de voorgestane hoogtes in dit gebied.
b. Vreest voor wildparkeren bij evenementen.
c. Wil afscherming tussen kop Steenakker en de woningen Gageldonkseweg liever zien in de
vorm van een zandwal in plaats van met groen.
d. Door bebouwing aan de achterzijde van zijn woning vervalt zijn vrije uitzicht en zal de privacy
achteruit gaan met als gevolg waardevermindering van zijn eigendom.
e. Wil graag als eerste geinformeerd worden als grond achter zijn woning te koop wordt
aangeboden.
-3-
