Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 14644]
Dienst/afdeling: JZ
Agendapuntnummer: 5
Betreft:
Voorstel
Motivering/Toelichting
Aantal bijlagen:
Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan "Komplan Bavel, partiële herziening 2000/1".
Inleiding
De eigenaar van het perceel Kerkstraat 17 te Bavel heeft het gedeelte van zijn perceel, in het
vigerende bestemmingsplan bestemd tot "Gemengde doeleinden" in gebruik genomen als achtertuin
bij zijn woning. Een in deze tuin aanwezig bedrijfsgebouw heeft hij reeds gesloopt. Om het gebruik te
legaliseren en enige bebouwing voor de woonfunctie op dit perceelsgedeelte mogelijk te maken moet
het bestemmingsplan worden aangepast aan de thans ontstane situatie. De onderhavige
planherziening voorziet hierin.
Tot vaststelling van het bestemmingsplan "Komplan Bavel, partiële herziening 2000/1"
overeenkomstig het bij dit besluit behorende concept-raadsbesluit.
Procedure.
Het ontwerp van het bestemmingsplan "Komplan Bavel, partiële herziening 2000/1" heeft vanaf 30
november 2000 gedurende 4 weken voor eenieder ter inzage gelegen. Tegen het ontwerp-
bestemmingsplan is door J. Scheurkogel, Jan Oomenstraat 30 te Bavel eenschriftelijk zienswijze
kenbaar gemaakt. Deze zienswijze is binnen de daarvoor gestelde termijn ingekomen en is
ontvankelijk.
Beoordeling zienswijzen.
De ingediende zienswijzen worden hierna verkort weergegeven en van commentaar voorzien.
Inhoud zienswijzen.
Appellant geeft aan geen bezwaren te hebben tegen de bestemmingsplanwijziging op zich. Maakt
bezwaar tegen de reden waarom dit bestemmingsplan is opgesteld. Een en ander gaat in tegen het
belang van omwonenden dan wel is geen rekening gehouden met het belang van deze omwonenden.
Appellant heeft echter geen planologische bezwaren tegen de voorgenomen wijziging. Het plan is
volgens appellant alleen maar gemaakt om de realisatie van een zwembad mogelijk te maken.
Beoordeling.
Door appellant zijn geen planologische bezwaren tegen het onderhavige bestemmingsplan
ingebracht. Hij geeft ook in zijn zienswijze aan dat hij tegen de wijziging op zich geen bezwaar heeft.
De bestemmingsplanherziening is opgesteld omdat de nieuwe eigenaar het betreffende
perceelsgedeelte wil gaan gebruiken voor de woonfunctie. De op het perceel aanwezige
bedrijfsbebouwing is reeds gesloopt. Bij het aanvragen van bebouwing (een zwembad) bleek echter
dat het geldende bestemmingsplan hiertoe niet de mogelijkheden bood.
In de toelichting op dit bestemmingsplan is al gesteld dat het hier een wijziging betreft in verband met
een gewenst gewijzigd gebruik van een gedeelte van het perceel Kerkstraat 17. In eerste aanleg
mocht het perceelsgedeelte bebouwd en gebruikt worden voor doeleinden als aangegeven binnen de
bestemming "Gemengde doeleinden". Thans wenst belanghebbende het gehele perceel te gebruiken
ten behoeve van de, op het perceel aanwezige woning. Voor de bestemming en de voorschriften is
aansluiting gezocht bij de betreffende bestemming uit het bestemmingsplan "Komplan Bavel" om een
gelijkwaardige regeling te krijgen voor alle woningen met een zelfde bestemming. De voorschriften
voor woondoeleinden uit het vigerende bestemmingsplan zijn dan ook op dit perceel van toepassing
verklaard. Deze regeling wijkt overigens voor wat bouwwerken, geen gebouwen zijnde (o.a. een niet
overdekt zwembad) niet af van de regelingen in andere bestemmingsplannen. In geen van deze
plannen worden eisen gesteld aan de situering van deze bouwwerken, geen gebouwen zijnde. Niet
overdekte privé-zwembaden kunnen dus overal op het perceel gesitueerd worden. Ook de
omwonenden hebben deze mogelijkheid tot bebouwing. In dit geval zijn er geen reden aanwezig
anders te handelen dan wel extra beperkingen op te leggen.
-1-
