Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 15069]
Dienst/afdeling: JZ
voldoen aan de voorwaarden dat deze gezien kunnen worden als normaal onderhoud en
beheer is geen vergunning vereist.
Conclusie.
Deze zienswijzen deels gegrond en deels ongegrond te verklaren.
5. Rassers, Jacobs en Spiegel advocaten namens Wohrmann Holding BV, Hotel café restaurant
Princeville beheer BV en BV Princeville exploitatie.
Inhoud zienswijzen.
Maken bezwaar tegen de gewijzigde bereikbaarheid van het horecabedrijf zoals die thans in het
bestemmingsplan is opgenomen en verwijzen in dit kader naar hun ingediende beroepschrift bij de
afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State tegen het Tracébesluit HSL-zuid aanvulling
III. Dit beroepschrift is thans nog in behandeling. Op deze manier zal volgens appellante het
voortbestaan van het horecabedrijf worden bedreigd.
Commentaar.
De ontsluiting en bereikbaarheid van het onderhavige bedrijf is geregeld in de tracébesluiten en
de daarop betrekking hebbende aanvullingen (met name aanvulling III). In het bestemmingsplan is
wat dat aspect betreft de tracébesluiten exact overgenomen. De besluitvorming omtrent de
tracébesluiten is reeds onherroepelijk. De hierin geregelde zaken kunnen dan ook in het kader
van deze procedure niet meer ter discussie worden gesteld. Aanvulling III van het Tracébesluit
HSL-zuid, waarnaar appellanten verwijzen, heeft voor het onderhavige bedrijf tot gevolg dat
alsnog een rechtstreekse ontsluiting van de randweg Princenhage op het parkeerterrein van het
horecabedrijf wordt aangelegd. Aanvulling III is echter nog aan beroep onderhevig bij de afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het besluit in beroep over aanvulling III heeft echter
vanuit ruimtelijk oogpunt gezien geen gevolgen voor het onderhavige bestemmingsplan.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
6. Rassers, Jacobs en Spiegel advocaten namens Vormvast BV.
Inhoud zienswijzen.
Maken bezwaar tegen de onttrekking aan de openbaarheid van het kruispunt Oude
Liesboslaan/Liesstraat. Hierdoor zal de bereikbaarheid van het bedrijf aanzienlijk worden
bemoeilijkt dan wel is onvoldoende aangetoond op welke manier het bedrijf nog wel bereikbaar
wordt. Appellant is niets gebleken van een onderzoek naar de relevante feiten en belangen van
derden in deze.
Commentaar.
De zienswijzen van appellant zijn gericht tegen een besluit tot onttrekking aan de openbaarheid
van het kruispunt Oude Liesboslaan/Liesstraat. Het betreft hier echter geen onttrekking aan de
openbaarheid van wegen. Door de reconstructie vervalt het kruispunt welke een aansluiting gaf
van de Liesstraat op de Oude Liesboslaan. Dit is echter een aangelegenheid die is geregeld in de
tracébesluiten. Deze zienswijze is dan ook niet ontvankelijk. Hierop wordt verder inhoudelijk dan
ook niet meer ingegaan.
Ten aanzien van de bereikbaarheid van het bedrijf vanuit Breda wordt nog wel opgemerkt dat door
uitvoering van de Bredase variant-plus de bereikbaarheid ten opzichte van de tracébesluiten zal
verbeteren. Voor meer informatie over de Bredase variant-plus wordt verwezen naar het
commentaar bij punt 4 onder 1
Conclusie.
Deze zienswijze niet ontvankelijk te verklaren.
7. Rassers, Jacobs en Spiegel advocaten namens Boswachter Liesbos BV en H.A. Takx BV.
-5-
