Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 15447]
Dienst/afdeling: JZ
Gezien bovengenoemde overwegingen verklaren wij de zienswijze in zijn geheel ongegrond.
51 t/m 55. Bewoners Esserstraat
Samenvatting
Reclamanten maken bezwaar tegen de mogelijke komst van een gezondheidscentrum aan de
Esserstraat zoals dit is opgenomen bij ontwikkelingslocatie 10.
Voor de voorgenomen bebouwing moet groen verdwijnen; hoewel enkele bomen behouden zullen
blijven, vrezen reclamanten toch dat deze op den duur, o.a. door aantasting door toekomstig
bouwverkeer, zullen verdwijnen.
Reclamanten vrezen voorts dat de verkeerssituatie zal verslechteren in de bestaande eenrichting-
straat en dat parkeerproblemen zullen gaan ontstaan.
Voorts vrezen reclamanten dat de waarde van hun woningen zal dalen nu zij in de toekomst niet
langer omgeven zijn door groen maar door bebouwing.
Tenslotte vinden reclamanten dat in Princenhage reeds genoeg "gezondheidscentra" aanwezig zijn
en dat de locatie beter ingericht kan worden als bijvoorbeeld speeltuin voor de kinderen.
Het perceel is gelegen in het vigerende bestemmingsplan "Heuvel, Laan van Mertersem e.o.". Op
grond van dit bestemmingsplan had het perceel de bestemming "bijzondere bebouwing BB" en was
reeds bebouwing tot 35% van het perceel toegelaten, ook op delen waar nu het groen aanwezig is.
Binnen de voorschriften van het vigerende bestemmingsplan waren geen maximale hoogtematen
opgenomen.
Uitgangspunt voor het bestemmingsplan Princenhage is weliswaar dat het bestaande groen behouden
dient te blijven, doch dit betreft niet die locaties waar van oudsher bouwmogelijkheden aanwezig
waren, maar tot nu toe niet waren benut.
Het te realiseren gezondheidscentrum aan de Esserstraat zal uiteraard enige verkeersaantrekkende
werking hebben, echter dit zal niet zodanig zijn dat de verkeerstoename onaanvaardbaar is en de
verkeersveiligheid hierdoor in het gedrang komt.
Voor de locatie geldt dat op het eigen terrein geparkeerd dient te worden en wij verwachten derhalve
geen onaanvaardbare parkeerproblemen door de komst van het gezondheidscentrum.
Dat er reeds meerdere gezondheidscentra in Princenhage aanwezig zijn, doet niet af aan de
beoordeling van de bouwmogelijkheden en de wenselijkheid op de onderhavige locatie. De GGD
streeft naar het realiseren van zogenaamde HOED-constructies (d.w.z. "huisartsen-onder-een-dak) en
de locatie Esserstraat is een locatie waar dit gerealiseerd kan worden.
Indien reclamanten menen dat tengevolge van het realiseren van het gezondheidscentrum hun
woningen in waarde zullen dalen, dan kan een verzoek om planschade op basis van artikel 49 van de
Wet op de Ruimtelijke Ordening te zijner tijd worden ingediend bij de gemeenteraad. Bij de
beoordeling van een dergelijk verzoek worden de planologische regimes van het vorige en het huidige
bestemmingsplan met elkaar vergeleken en wordt beoordeeld of een planologisch nadeliger situatie
ontstaat door de ontwikkeling van de locatie, welke onaanvaardbaar is.
Gezien bovengenoemde overwegingen achten wij de zienswijze in zijn geheel ongegrond.
56/57. E. Sanders en G. Hulsebos
Samenvatting
Reclamanten maken bezwaar tegen de in ontwikkelingslocatie 11 opgenomen hoogte van maximaal
40 meter, deze hoogte past niet in het dorpse karakter van Princenhage.
Eveneens maken zij bezwaar tegen de bestemming "Verkeersdoeleinden V". Ook de voetgangers
moeten beschermd worden in de verkeerssituatie van Princenhage, reden waarom er voldoende
Beoordeling
-13-
