Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 15447]
Dienst/afdeling: JZ
maycretewoningen wil zij nieuwbouw plegen juist voor ouderen, waarbij ook in een omgeving met
nieuwbouw voor ouderen de sociale omgeving van omgang met elkaar hebben en elkaar kennen in de
buurt blijft bestaan. De persoonlijke omstandigheden van de huidige bewoners, o.a. ten aanzien van
de lichamelijke gesteldheid speelt, hoezeer dit persoonlijk ook van belang kan zijn, in het kiezen van
bestemmingen en dit inpassen in een omgeving geen rol.
De wijzigingsbevoegdheid, zoals die in het ontwerp-bestemmingsplan was opgenomen op verzoek
van de eigenaar, wordt om procedurele redenen geschrapt van de plankaart en uit de voorschriften,
echter niet ter mogelijk behoud van de maycretewoningen. Voor een uitgebreide motivering wordt
verwezen naar het gestelde onder 67.
Reclamanten geven ook aan dat binnen de (nu te schrappen randvoorwaarden van de
wijzigingsbevoegdheid) hoger gebouwd zou kunnen worden dan de maycretewoningen nu zijn. Op
zich is dat juist, echter binnen de woonbestemming is deze standaardbouwhoogte algemeen
opgenomen.
Gezien de bovenstaande overwegingen achten wij de zienswijze in zijn geheel ongegrond.
77. J.B.M. Kooien
Samenvatting
Reclamant heeft op perceel Zuilenstraat 92 sinds 1978 een bloemen- en plantenkas en verkoopt de
artikelen ter plaatse. Reclamant wenst dan ook dat de functie "detailhandel" ter plaatse wordt mogelijk
gemaakt in het bestemmingsplan.
Beoordeling
De mogelijkheden uit het vigerende bestemmingsplan "Zuilen" zijn voor reclamant geheel
overgenomen in dit bestemmingsplan. Op de plankaart staat voor het betreffende perceel aangegeven
de aanduiding "begrenzing waarbinnen planten cq. bloemenkas mag worden uitgebreid". Dit betekent
dat de huidige activiteiten, dus ook de detailhandel, voortgezet mogen worden en binnen de
begrenzing eventueel nog uitgebreid kunnen worden.
Gezien de bovenstaande overwegingen achten wij de zienswijze ongegrond.
78. K.L.J. van Nunen
Samenvatting
Reclamant heeft sinds 1968 een detailhandelsvestiging met een omvang van 800 m2., gevestigd aan
de Haagweg 442-444. In artikel 6 "Gemengde doeleinden" is echter opgenomen dat een
detailhandelsvestiging niet meer mag bedragen dan 300 m2.
Reclamant verzoekt de huidige omvang in het bestemmingsplan op te nemen.
Beoordeling
Uit onderzoek blijkt dat de huidgie detailhandelsvestiging inderdaad een omvang heeft van 800 m2
bvo en derhalve zal in de bestemming "Gemengde doeleinden GD" in lid II "Beschrijving in
hoofdlijnen" onder sub 1, e in die zin aangepast worden zodat de huidige rechten gehandhaafd blijven.
Gezien bovenstaande overweging achten wij de zienswijze derhalve gegrond.
79. C.B.A. van Poppel
Samenvatting
Reclamant is eigenaar van het perceel Haagweg 307 bis. Op grond van het vigerende
bestemmingsplan was voor het perceel opgenomen de bestemming E2-C en mocht ook detailhandel
en horeca uitgeoefend worden. Reclamants perceel heeft nu slechts een woonbestemming en
reclamant wenst dan ook de bestaande rechten in het bestemmingsplan opgenomen te zien.
Beoordeling
-23-
