Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 15447]
Dienst/afdeling: JZ
Beoordeling
Uit onderzoek blijkt dat een gedeelte van het perceel verhard is tot parkeerterrein en derhalve zal de
aanduiding "waardevolle open groene ruimte" niet meer voor dit perceel opgenomen worden. De kaart
"ruimtelijke karakteristiek"zo ook de bouwgrens van reclamants perceel,alsmede de voorschriften
van de bestemming "Gemengde doeleinden" zullen aanpassen ondergaan en voor een overweging
verwijzen wij naar het gestelde onder nr. 64.
De door reclamant gewenste van 12-15 meter past niet in de karakteristiek van de huidige
Liesbosstraat en wij zijn niet bereid de hoogte op dit perceel aan te passen.
Gezien bovenstaande overwegingen achten wij de ingekomen zienswijze gedeeltelijk gegrond en
gedeeltelijk ongegrond.
Samenvatting
Reclamant geeft aan dat zijn restaurant aan de Haagwg 317 naar zijn mening ten onrechte in de lijst
"andere functies" is opgenomen als "horeca II"terwijl dit moet zijn "horeca I".
Reclamant geeft aan dat de omvang van de locatie waar garages op het Joshof mogen komen
dezelfde is Is bij het voorontwerpplan. Naar zijn mening blijven de argumenten tegen de situering
etzelfde en dus overeind.
Beoordeling
Reclamant geeft terecht aan dat zijn restaurant valt onder "horeca I" en de lijst "andere functies" zal in
deze zin aangepast worden.
Binnen ontwikkelingslocatie 5, Joshof, is de omvang van het bouwvlak ten opzichte van het
voorontwerp-bestemmingsplan verkleind en bovendien laten de voorschriften slechts de bouw van 1
garage toe.
Gezien bovenstaande overwegingen achter wij de zienswijze tegen de aanduiding "horeca II" gegrond
en voor het overige ongegrond.
87. Hobbycentrale "Princenhage".
Samenvatting
Reclamant is gevestigd aan de Esserstraat 65 en vreest dat hij is wegbestemd en plaats moet maken
voor woningbouw. Hij heeft hier ernstige bezwaren tegen.
Beoordeling
In de lijst "andere functies" is het perceel van reclamant per ongeluk aangeduid als "Esserstraat 63" in
plaats van "Esserstraat 65" en dit zal uiteraard hersteld worden.
Daarnaast zal, zoals reeds is geschreven bij reclamant 82, de wijzigingsbevoegdheid van het gehele
terrein verdwijnen en wordt vooralsnog de huidige bestemming opgenomen. Bij ontwikkeling van de
locatie en de invulling met woningbouw zal met de bestaande activiteit van reclamant rekening
gehouden worden.
Gezien bovenstaande overwegingen achten wij de zienswijze van reclamant gegrond.
88. Autoservice Wim den Ronden
Samenvatting
Reclamant maakt bezwaar tegen de ontwikkeling van locatie 3, Gebied Rithsestraat-Roskam. Op dit
terrein liggen verschillende zakelijke rechten, welke zodanig zijn dat de voorgestelde ontwikkelingen
geen doorgang zouden kunnen vinden. Hoewel reclamant beseft dat deze rechten op het
86. R. Spitz
-27-
