Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 16174]
Dienst/afdeling: JZ
94. Bewoner(s) Zandbergweg 130;
95 G. Antonisse, Zandbergweg 178;
96. Bewoner(s) Zandbergweg 180;
97. Hr./Mevr. H. Sowa, Zandbergweg 182;
98. G. Ruygers, Marijke Meustraat 19;
99. Fam. Smits, Marijke Meustraat 25;
100. HrMevr. Warnier, Marijke Meustraat 33;
101. Bewoner(s) Kortestraat 1;
102. M.M. van Hoeven, Kortestraat 5;
103. F. Tejero, Kortestraat 9;
104. Bewoner(s) Kortestraat 10;
105. H.W. Antonissen, Prins Hendrikstraat 63;
106. Bewoner(s) Baronielaan 143;
107. F. Bartman, Baronielaan 149;
108. Bestuur Stichting Zandberg-West, p/a. F. Bartman, Baronielaan 149;
109. Bewoner(s) Leistraat 51;
110. M.E. Rikkert-De Koe, Raaimoeren 50;
111. W.F. Oldekalter, Van Duyvenvoordestraat 2; nieuw adres: Teteringsedijk 34
112. D. van Maaren, M. de Ruyterstraat 14;
113. Bewoner(s) Vuchtstraat 63;
114. Bewoner(s) Ranonkelstraat 9;
115. H. van Hoeven, Anna Paulownalaan 15;
116. Dhr. en Mevr. van de Casteel, Bornemstraat 36;
117. E. Witlox, Charlottenburg 14;
118. B. Havermans, Reinierstraat 37;
119. Woningstichting Singelveste, t.a.v H. Reininga, Postbus 3522;
Ontvankelijkheid
Voorts zijn 5 zienswijzen ingediend, welke niet zijn voorzien van naam en/of adres, welke wij derhalve
niet-ontvankelijk verklaren.
De zienswijzen nrs. 52 en 111 zijn buiten de termijn van tervisielegging ingekomen. In de zienswijze is
geen verschoonbare reden voor deze termijnoverschrijding aangegeven en derhalve verklaren wij
deze zienswijzen niet-ontvankelijk.
De overige zienswijzen zijn alle binnen de daarvoor gestelde termijn ingekomen en zijn ontvankelijk.
Zienswijzen
Alle ingediende zienswijzen worden hierna samengevat weergegeven. Dit betekent niet dat die
onderdelen van de zienswijzen, die niet expliciet zijn genoemd, niet in de beoordeling zijn betrokken.
De zienswijzen zijn in zijn geheel beoordeeld.
Reclamanten 1 t/m 30. 45 t/m 50. 55. 72 t/m 76. 87 t/m 107.109. 110. 112 t/m 118
Bovengenoemde reclamanten hebben alle een identieke zienswijze ingediend, derhalve zal deze als 1
zienswijze behandeld worden.
Samenvatting
Reclamanten vinden dat het kantoor in het vigerende bestemmingsplan al te groot was, terwijl het nu
nog hoger en breder wordt.
Er is geen studie verricht naar de geluidsoverlast; deze zal, door de schuine zijde, zeker plaatsvinden
aan de Watermolen. Ook zal door de weerkaatsing tegen het kantoor de geluidsoverlast in de wijde
omtrek te horen zijn. Reclamanten eisen dan ook een geluidsonderzoek.
Vervolgens maken reclamanten bezwaar tegen het parkeren Reeds nu is er een parkeerprobleem in
dit gedeelte van Breda. De extra aan te leggen 22 parkeerplaatsen lossen dit probleem niet op
-3-
