Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 20816]
Dienst/afdeling: RO
In het betreffende pand is een ICT-bedrijf gevestigd, dat valt onder het begrip "dienstverlenende
voorziening". Deze functie past binnen de bestemming Gemengde doeleinden. Omdat er geen sprake is
van detailhandel danwel kantoren, bestaat er geen reden een differentiatievlak II op te nemen.
Omdat het ontwerp-bestemmingsplan voor de verdiepingen alleen wonen toelaat en het bedrijf ook op de
verdiepingen is gevestigd, zal het bestemmingsplan in dat opzicht wel worden aangepast. In de lijst
andere functies bestemmingsplan Spoorbuurt zal worden opgenomen dat op de verdiepingen een
dienstverlenende voorziening is toegestaan en op de plankaart zal de bijbehorende aanduiding worden
opgenomen.
Op grond van bovenstaande overwegingen dient de zienswijze gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk
ongegrond verklaard te worden.
2. Andako bv
Samenvatting
Reclamant heeft bezwaar tegen de bestemming voor het pand Terheijdenstraat 3. Het pand, waarin
momenteel een kapsalon gevestigd is, is voorheen in gebruik geweest als winkel en showroom.
Reclamant is van mening dat het pand de bestemming Gemengde doeleinden I moet krijgen om de
winkelbestemming te behouden.
Beoordeling
Het pand Terheijdenstraat 3 bevindt zich in een gebied met de bestemming Woondoeleinden. Uit de
plankaart en de "lijst andere functies bestemmingsplan Spoorbuurt" blijkt dat op de begane grond van het
pand tevens een dienstverlenende voorziening is toegestaan.
Uitgangspunt voor dit gedeelte van de Spoorbuurt is om de woonfunctie te versterken, zodat het niet
wenselijk is om voor het betreffende gedeelte van de Terheijdenstraat de bestemming Woondoeleinden
te vervangen door Gemengde doeleinden. Een aparte bestemming Gemengde doeleinden alleen voor
het betreffende pand is niet in overeenstemming met de gehanteerde systematiek van het
bestemmingsplan. Functies die niet overeenkomen met de bij de bestemming behorende functies zijn op
de plankaart aangeduid en opgenomen in de lijst met andere functies bestemmingsplan Spoorbuurt,
zodat deze toch positief zijn bestemd. Hierbij wordt uitgegaan van de functie, zoals die op dit moment in
het pand gevestigd is.
Verder is voor wat betreft detailhandel het beleid er op gericht verspreide bewinkeling tegen te gaan.
Gestreefd wordt naar verplaatsing naar bestaande winkelconcentraties of nieuwe projecten.
Geconcludeerd wordt dat er geen aanleiding bestaat om in het pand Terheijdenstraat 3 een winkel
mogelijk te maken omdat al een aantal jaren een kapper in het pand gevestigd is en detailhandel op deze
plek in strijd is met het detailhandelsbeleid.
Overigens zijn de mogelijkheden voor het vestigen van een andere functie dan een kapper in het pand
wel enigszins verruimd door het vervangen van het begrip "publiekverzorgend (ambachtelijk) bedrijf' door
het begrip "dienstverlenende voorziening" in de lijst van afwijkende functies. Hiervoor wordt verder
verwezen naar het gestelde onder "ambtshalve aanpassingen".
Op grond van bovenstaande overwegingen achten wij de zienswijze ongegrond.
3. A. Amosi
Samenvatting
Reclamant is van mening dat de mogelijkheden voor horeca ten opzichte van het oude bestemmingsplan
worden beperkt. Verzocht wordt om horeca III (café/bar) mogelijk te maken.
Verder wordt opgemerkt dat het bebouwingspercentage ten opzichte van het oude bestemmingsplan is
teruggebracht van 60% naar 50%. Verzocht wordt om handhaving van het bebouwingspercentage van
60%.
Vervolgens is reclamant van mening dat de toegestane hoogte in het bestemmingsplan moet worden
aangepast, zodat de bebouwing aan kan sluiten op de naastgelegen bebouwing.
Tenslotte wenst reclamant voor het hoekpand Meerten Verhoffstraat/Stationsplein een grotere hoogte
zoals voor een aantal andere hoekpanden in het plangebied ook is opgenomen.
-2-
