Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 20816]
Dienst/afdeling: RO
Beoordeling
Om aan het bezwaar van reclamant betreffende de horecafunctie tegemoet te komen wordt de definitie
van hotel/pension in artikel 2 sub 34 als volgt verruimd: "een horecabedrijf waar tegen vergoeding, naast
logies ook maaltijden en dranken kunnen worden verstrekt." Op deze manier wordt de wens van
reclamant om een gedeelte van het pand te kunnen gebruiken voor café/bar gehonoreerd.
Voor wat betreft het bebouwingspercentage wordt opgemerkt dat in artikel 6 lid IV. de mogelijkheid is
opgenomen om vrijstelling te verlenen tot verhoging van het bebouwingspercentage van 50% naar 70%.
Hierdoor biedt het nieuwe plan meer mogelijkheden dan het oude bestemmingsplan "Verspreid liggende
terreinen".
In het ontwerp-bestemmingsplan is voor het perceel van reclamant en de aangrenzende bebouwing aan
de Meerten Verhoffstraat een maximale goothoogte opgenomen van 11 meter. Omdat de bestaande
bebouwing inderdaad hoger is en er geen bezwaar bestaat tegen aansluiting hierop van de toekomstige
bebouwing van reclamant is de maximale goothoogte op de kaart ruimtelijke karakteristiek verhoogd naar
12 meter.
Voor wat betreft de hoogte van het hoekpand Meerten Verhoffstraat-Stationsplein wordt opgemerkt dat
het hier, in tegenstelling tot de andere door reclamant genoemde hoekpanden, gaat om een gemeentelijk
monument. Een grotere hoogte is daarom voor dit pand niet aanvaardbaar.
Gezien bovenstaande overwegingen achten wij de zienswijze gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk
ongegrond.
4. J. Smits
Samenvatting
Reclamant is van mening dat het pand Academiesingel 31, dat momenteel leeg staat in verband met
renovatie, niet alleen ten behoeve van wonen, maar ook voor kantoor gebruikt moet kunnen worden,
omdat in het verleden ook kantoren in het pand gevestigd waren.
Beoordeling
Uit onderzoek is gebleken dat het pand te boek staat als woning. In het verleden heeft een gedeeltelijke
onttrekking woonruimte plaatsgevonden ten behoeve van een kantoorfunctie. De kantoorfunctie was
toegelaten als een "aan-huis-gebonden-beroep" en past binnen de gegeven woonbestemming. Omdat
binnen de voorschriften van het bestemmingsplan een kantoor als "aan-huis-gebonden-beroep" mogelijk
is, bestaat er geen reden het plan op dit punt aan te passen.
Gezien bovengenoemde overwegingen verklaren wij de zienswijze in zijn geheel ongegrond.
5. De Mark N.V.
Samenvatting
Reclamant is eigenaar van Delpratsingel 1 -1B-1E en Willemstraat 6 en 8 en maakt bezwaar tegen de
bestemming Gemengde doeleinden I voor deze panden. De panden staan momenteel gedeeltelijk leeg in
verband met renovatie, maar voorheen werden ze gebruikt voor kantoordoeleinden. Reclamant is dan
ook van mening dat de bestemming Gemengde doeleinden II beter aansluit bij de situatie zoals die
bestond tot het moment van renovatie.
Verder bestaat bij reclamant onduidelijkheid over het begrip "bestaand gebruik" in artikel 6 lid II sub b. en
tenslotte dient de parkeerplaats met toegangsweg achter de percelen Willemstraat 6 en 8 positief te
worden bestemd.
Beoordeling
De panden Delpratsingel 1-1 B-1 E en Willemstraat 6 waren zowel op de begane grond als op de
verdiepingen inderdaad in gebruik als kantoor, zodat de bestemming zal worden gewijzigd in Gemengde
doeleinden II.
Het pand Willemstraat 8 is volgens onze gegevens tot eind augustus 2002 op de begane grond en de
verdiepingen bewoond geweest. Hierna waren in het pand ook geen kantoren aanwezig, zodat er geen
aanleiding bestaat het bestemmingsplan op dit punt aan te passen.
-3-
