Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 27541]
Dienst/afdeling: JP
Betreft:
Inleiding
Voorstel
Motivering/Toelichting
Agendapuntnummer: 1m
Aantal bijlagen: --
Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan "Haagpoort, partiële herziening 2005".
Bij de beoordeling van de aanvraag om bouwvergunning voor de vestiging van een JUMBO-supermarkt
aan de Haagweg is vastgesteld dat in het bestemmingsplan Haagpoort binnen de bestemming
"Bedrijfsdoeleinden" een mogelijkheid is gegeven voor de vestiging van diverse soorten bedrijvigheid
waaronder ook detailhandel, diverse vormen van horeca, recreatieve voorzieningen en zakelijke
dienstverlening. Op basis van deze bestemming is destijds medewerking verleend aan de bouw van een
JUMBO-supermarkt.
Om nu te voorkomen dat er binnen de bestemming nog meer supermarkten worden gerealiseerd is het
noodzakelijk dat het bestemmingsplan en dan met name de bij de voorschriften behorende bedrijvenlijst
wordt aangepast. Verder moet de gerealiseerde supermarkt binnen een adequate bestemming worden
gebracht. De onderhavige partiële herziening voorziet hierin.
Te besluiten tot vaststelling van het bestemmingsplan "Haagpoort, partiële herziening 2005"
overeenkomstig het bij dit besluit behorende concept-raadsbesluit.
Het ontwerp van het bestemmingsplan "Haagpoort, partiële herziening 2005" heeft van 1 december 2005
tot en met 11 januari 2006 voor eenieder ter inzage gelegen. Tegen het ontwerp van het bestemmings
plan is een zienswijze kenbaar gemaakt door Van lersel en Luchtman advocaten namens de heren
A.J.J.M. Hermkens, Spierakker 6 te Prinsenbeek en W.M.G.H. Boers, Hoeveneindsestraat 7 te Vught.
Beoordeling zienswijze.
De zienswijze tegen het ontwerp van het bestemmingsplan is binnen de ter inzage termijn ingekomen en
daarmee ontvankelijk.
De ingediende en ontvankelijke zienswijze wordt hierna verkort weergegeven en beoordeeld waarna de
conclusie zal worden getrokken. Het samenvatten van de zienswijze betekent niet dat de onderdelen van
de zienswijzen welke niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling zijn betrokken. De zienswijze
zijn in hun geheel beoordeeld.
Inhoud zienswijze.
1De kadastrale ondergrond is niet goed. Hierop is de oude bebouwing welke inmiddels is gesloopt nog
aangegeven. Naar de mening van reclamanten dient de juiste kadastrale ondergrond te worden
gebruikt.
2. Vinden dat de redactie van de bestemmingsomschrijving bij de bestemming detailhandel duidelijker
moet worden omschreven met daarin een verwijzing naar de plankaart.
3. De bouwvoorschriften voor de bestemming detailhandel stroken niet met het beeld van de plankaart.
In de voorschriften wordt gesteld dat alleen maar gebouwd mag worden binnen het bouwvlak terwijl
op de plankaart alleen maar een bouwgrens is aangegeven.
4. In de voorschriften voor detailhandel is aangegeven dat als goot- en bouwhoogte de bestaande
hoogte geldt. Nog afgezien van het feit dat niet is gedefinieerd wat als bestaand kan worden
aangemerkt strookt dit niet met de plankaart waar als bouwhoogte 8 meter wordt aangegeven.
5. Onduidelijk is waarom naast de genoemde bestemmingen ook nog andere bestemmingen
(bedrijfsdoeleinden en verkeersdoeleinden) op de plankaart zijn opgenomen.
-1-
