Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 28806]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Werkgroep Breda.
Inhoud zienswijze.
Is van mening dat het bestemmingsplan niet goed is als het item autoverkeer niet geplaatst kan worden in
de herziening van het bestemmingsplan. Verder haalt reclamant iets aan over twee garages waar er vier
gebouwd worden.
Beoordeling.
Het is onduidelijk waar de zienswijze van de Werkgroep Breda zich tegen richt. In verband hiermee kan
er dan ook geen beoordeling van de zienswijze plaatsvinden.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
Buntsma en Van Dooren namens Ouburg Vastgoed BV.
Inhoud zienswijze
Het bezwaar richt zich tegen de wijziging van het bestemmingsplan Breda Zuid waar het gaat om de
toevoeging van extra woningbouw binnen de bestemming "Woondoeleinden".
Reclamant is van mening dat onder bepaalde voorwaarden (geen wijziging aan de buitenzijde van het
pand, parkeren goed afgeregeld en er voldaan wordt aan de bouwtechnische voorschriften) het
toevoegen van extra woningen mogelijk moet zijn. Reclamant is dan ook van mening dat de voorgestelde
regeling in het bestemmingsplan, een verbod op het toevoegen van extra woningen, te ver gaat.
Beoordeling.
Met de in het plan opgenomen beperking inzake het bouwen van extra woningen wordt voorkomen dat
overal en zonder restricties de bouw van appartementengebouwen mogelijk wordt. Dit laat echter
onverlet de mogelijkheid van het gemeentebestuur om middels toepassing van de
vrijstellingsbevoegdheid ex artikel 19, lid 1 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (vrijstelling van het
vigerende bestemmingsplan) aan uit stedenbouwkundig oogpunt aanvaardbare projecten medewerking
te verlenen. Het bouwen van extra woningen onder de voorwaarden als door reclamant in zijn zienswijze
is aangegeven geeft nog onvoldoende de mogelijkheid de impact van de extra woningen op de omgeving
te toetsen. Het toevoegen van extra woningbouw geeft een intensiever gebruik van de grond en de
gebouwen en kan leiden tot ongewenste ontwikkelingen in een woongebied. In een vrijstellingsprocedure
als hiervoor bedoeld kan dit explicieter worden getoetst. Het zondermeer overal direct toestaan gaat dan
ook te ver.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
S.B.F. Vossenaar.
Inhoud zienswijze.
Maakt bezwaar tegen het feit dat in deze planherziening een wijziging van de bestemming van de panden
Wilhelminasingel 5/Vijverstraat 1 niet wordt meegenomen. De huidige bestemming voor deze panden laat
volgens reclamant te veel toe.
Beoordeling.
In het vigerende bestemmingsplan is onder andere aan de panden aan de Vijverstraatl/Wilhelminasingel
5 de bestemming "Gemengde doeleinden" toegekend. Het is juist dat hieraan de aanduiding II is
toegekend in plaats van I zoals in de inspraak is aangegeven. Dit was echter een vergissing. De
aangegeven gebruiksmogelijkheden zijn wel juist. Dit betekent dus dat ook op de verdieping van de
gebouwen kantoren zijn toegestaan. Deze bestemming geeft inderdaad veel gebruiksmogelijkheden aan
de panden maar deze bestemming is indertijd bewust opgenomen vanwege de vele verschillende
activiteiten in de panden binnen deze bestemmingsstrook. Tegen deze bestemming zijn indertijd bij de
vaststelling van het bestemmingsplan Breda Zuid nooit zienswijzen of bedenkingen ingekomen.
-2-
