Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 29926]
Dienst/afdeling: SSC/JZ
Agendapuntnummer: 1d
Aantal bijlagen:
Betreft:
Bezwaarschrift van mr. R. Maat van Maat Ruijgrok, namens de heer J.P. Jongbloed en mevrouw C.P.
Schoenmakers-Wouters, tegen de besluiten van de gemeenteraad van 26 oktober 2006 tot
- het toekennen van een planschadevergoeding aan J.P. Jongbloed. Piet Avontuurstraat 78;
- het afwijzen van het verzoek om planschadevergoeding van C.P. Schoenmakers-Wouters, Piet
Avontuurstraat 92.
Op 26 oktober 2006 heeft de gemeenteraad van Breda besluiten genomen tot:
- Het toekennen van een planschadevergoeding van 4.537,80 aan de heer J.P. Jongbloed, Piet
Avontuurstraat 78 te Breda.
- Het afwijzen van het verzoek om planschadevergoeding van mevrouw C.P. Schoenmakers-
Wouters, Piet Avontuurstraat 92 te Breda.
Bij brief van 24 november 2006, ingekomen op 27 november 2006, heeft de heer mr. R. Maat van
Maat Ruijgrok, namens zijn cliënten, de heer J.P. Jongbloed, Piet Avontuurstraat 78, en mevrouw
C.PSchoenmakers-Wouters, Piet Avontuurstraat 92, tegen de besluiten bezwaar gemaakt.
Bij brief van 22 december 2006 heeft de heer mr. R. Maat aan het secretariaat van de
Adviescommissie bezwaarschriften medegedeeld geen gebruik te maken van de hoorzitting, omdat het
geschil identiek is aan de 22 zaken die op 20 december 2006 ter zitting bij de commissie aan de orde
zijn geweest. Hij verwijst naar hetgeen daarbij namens cliënten naar voren is gebracht en verzoekt
deze toelichting tevens te beschouwen als de toelichting op de bezwaren van zijn cliënten.
Voorstel
Conform het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften:
- De bezwaren ongegrond verklaren;
- het verzoek om proceskostenvergoeding afwijzen, en
- de bestreden besluiten in stand laten.
Motivering/Toelichting
Namens reclamanten wordt als bezwaar aangevoerd dat zij het niet eens zijn met de hoogte van de
toegekende planschadevergoeding (reclamant Jongbloed) respectievelijk de afwijzing van het verzoek
om planschadevergoeding (reclamant Schoenmakers-Wouters). Reclamanten stellen:
- De bestreden besluiten zijn in strijd met artikel 3:2 van de Awb (zorgvuldigheidsbeginsel) voorbereid.
Bij raadsbesluit van 25 september 2003 is overeenkomstig het advies van de onafhankelijke
deskundigencommissie, de SAOZ, aan de eigenaar van de woning Olympiastraat 38 een
planschadevergoeding van 10.000,- toegekend. Voor de verzoeken van reclamanten heeft de
onafhankelijke deskundigencommissie, Adviesbureau Van Montfoort, adviezen uitgebracht met een
andere conclusie wat betreft de maximale invulling van het oude planologische regime; meer concreet:
wat betreft de mate van openheid van het terrein. Er had een nader deskundigenonderzoek uitgevoerd
moeten worden. Van Montfoort is niet onpartijdig en onafhankelijk, omdat hij voor AM Wonen een
risicoanalyse voor dit project heeft uitgevoerd;
- er is sprake van strijd met het gelijkheidsbeginsel. Cliënten stellen dat het gelijkheidsbeginsel met zich
meebrengt dat aansluiting dient te worden gezocht bij het raadsbesluit inzake Olympiastraat 38. Een
schadevergoeding van 10.000,- betekent bij een waarde daags voor de peildatum van 350.000,-
dat de schade in percentage van de waarde van de woning uitgedrukt 2,8 bedraagt;
- de maximale invulling van de bestemming "Bedrijfsdoeleinden" onder het oude planologische regime is
door de SAOZ juist weergegeven. Van Montfoort stelt ten onrechte dat aan het bepaalde in artikel 9, lid
I, onder 4 van de beschrijving in hoofdlijnen geen juridische betekenis toekomt. De beschrijving in
hoofdlijnen maakt deel uit van artikel 9 van de planvoorschriften en heeft derhalve juridische binding;
- de conclusie dat er geen sprake is van een planologische verslechtering is onjuist. Door het tenietgaan
van de openheid van het terrein en door het verlies van uitzicht is sprake van een nadelige wijziging
die net zoals bij Olympiastraat 38 voor vergoeding in aanmerking komt;
Inleiding
-1-
