Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 29832]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Als er wordt gesproken over een verslechtering van de milieusituatie gaat de gemeente Breda ervan uit
dat de milieuthema's wegverkeerslawaai, spoorweglawaai en luchtkwaliteit worden bedoeld. Voor meer
informatie verwijzen wij naar punt 1 'milieuaspecten aan het begin van dit document.
7. De flexibiliteitsbepalingen zijn een normaal en geaccepteerd onderdeel van een bestemmingsplan. Ze
hebben ten doel adequaat te kunnen inspelen om toekomstige ontwikkelingen. In verband met de
rechtszekerheid van de burger zijn deze flexibiliteitsbepalingen begrensd. De gedachte dat het
gemeentebestuur maar doet wat haar goed dunkt, laten wij voor rekening van bezwaarmaker.
Conclusie
De zienswijze ongegrond te verklaren.
PHJ vd Meer
Inhoud van de zienswijze
1. Verwezen wordt naar zijn inspraakreactie op het Voorontwerp Bestemmingsplan Stationskwartier. Die
hier integraal wordt ingelast in deze zienswijze.
2. Bezwaarmaker kan zich niet verenigen met de keuze van het tracé van de Stationslaan (zogenoemde
Slinger), terwijl dit tracé in de MER als zeer negatief betiteld wordt. Het bezwaar is gestoeld op de
negatieve gevolgen voor het woon- en leefmilieu en op de verkeerskundig lastige aansluiting op de
Terheijdenseweg. Er is in het bestemmingsplan geen onvoldoende aandacht geschonken aan de
geluidbelasting op de woningen Speelhuisplein. Bezwaarmaker vindt het onacceptabel dat de belangen
van een projectontwikkelaar prevaleren boven de belangen van 3.000 bewoners. Hij wijst op de
beschikbaarheid van het milieuvriendelijke alternatief: de Belcrum-variant. Indien deze Belcrum-variant
niet mogelijk is, pleit hij voor de realisatie van de Stationslaan conform het masterplan (2003).
3. Het ontwerp bestemmingsplan is in procedure gebracht, zonder dat een faseringsplan bij de
Bereikbaarheidsvisie in de inspraak is gebracht. Dit is, gezien de consequenties die het faseringsplan zou
kunnen hebben, onbegrijpelijk en onaanvaardbaar.
4. Bezwaarmaker pleit er voor verder besluitvorming pas te laten plaats vinden nadat duidelijkheid is
verkregen over de vormgeving van de kruising Stationslaan - Terheijdenseweg, zowel in de tijdelijke
situatie als in de eindsituatie. Aangezien het ontbreken van vormgevingsvoorstellen het hem, en anderen,
onmogelijk maakt aan te geven of hij zich hiermee kan verenigen. Hij pleit er voor de volledige kruising
binnen de plangrenzen van het bestemmingsplan Stationskwartier te brengen.
5. De toezegging dat de Belcrum-variant serieus door de Gemeente zou worden bestudeerd, is tot op
heden niet gestand gedaan.
6. Bezwaarmaker stelt dat de omschrijving voorzieningen voor openbaar vervoer" in artikel 3 van de
Voorschriften teveel ruimte laat voor ongewenst invullingen (bijvoorbeeld remises of garages).
7. Bezwaarmaker wijst op een discrepantie tussen de beschrijving op pagina 26/27 van de Toelichting en
de Voorschriften voor de locatie Stationslaan - Terheijdenseweg. In de Toelichting wordt aangegeven dat
hier een hoogte-accent wordt toegestaan, terwijl de Voorschriften dat verhinderen.
8. In de optiek van bezwaarmaker ontbreekt nog steeds een deugdelijke onderbouwing voor de OV-
Terminal en de daaruit voortvloeiende slinger in de Stationslaan.
9. Bezwaarmaker maakt zich ernstige zorgen over het moment van realisatie van de Stationslaan ter
plaatse van zijn woning. De benodigde gronden zijn immers in bezit van een projectontwikkelaar. De
ontwikkeling van deze gronden is in het bêstemmingsplan niet eerder voorzien dan 2010. Een tijdelijke
situatie waarbij alle verkeer over het Speelhuisplein zou worden geleid is voor hem onacceptabel.
10. Bezwaarmaker kan zich niet verenigen met de keuze in het bestemmingsplan om het ov-tracé tussen
Terheijdentunnel en busperron middels een uitwerkingsbevoegdheid tot een later moment te verschuiven.
Hij vreest met onomkeerbare gevolgen te worden geconfronteerd.
-31-
