Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 29832]
Dienst/afdeling: VSO/JP
11Bezwaarmaker merkt op dat pagina 31 in het bestemmingsplan ontbreekt en dat de internet-versie op
deze pagina slechts onleesbare tekeningen toont.
12. Bezwaarmaker pleit voor het laten vervallen van de bevoegdheid om met programma te "schuiven".
Deze en andere vrijstellingsbevoegdheden zijn vreemd en onwenselijk in het bestemmingsplan.
13. Doordat voor de locatie Stationslaan Terheijdenseweg een uitwerkingsbevoegdheid is opgenomen,
komt de rechtszekerheid voor bezwaarmaker in het gedrang. Hij vermoedt dat de problemen niet worden
veroorzaakt door het stads- en streekvervoer, maar door de belangen van de projectontwikkelaar.
14. De noord - zuid as in het plan is niet uitgewerkt terwijl dit toch een belangrijke pijler van het ontwerp
OV terminal is.
15. Bezwaarmaker mist de resultaten van een onderzoek naar de parkeerregulering in Belcrum. Hij pleit
voor het maken van afspraken over een parkeervergunningenstelsel in Belcrum.
16. Omdat er onvoldoende gegevens bekend zijn over de huidige situatie, zijn de conclusies ui de
uitgevoerde milieuonderzoeken onbetrouwbaar. Ook de gevolgen van verschillen in aannames zijn niet
aangegeven/onderbouwd. De rapportages Luchtkwaliteit gaan op diverse aspecten mank. Zo zijn tabellen
incorrect, de berekeningen te globaal, ontbreken verkeersvarianten, worden maatregelen verkeerd
geïnterpreteerd, worden er verkeerde aannames gedaan, etc. Specifiek wordt hier verwezen naar de
verkeersintensiteiten op de Stationslaan (8.500 versus 17.000 mvtgn dag).
17. De standplaatsen voor internationale bussen zijn niet wenselijk.
Beoordeling
1. De toentertijd ingebrachte inspraakreacties zijn in de Commentaarnota (mei 2006) al beantwoord. De
antwoorden blijven onverminderd van kracht.
2. De keuze voor het voorgestelde tracé van de Stationslaan is mede gebaseerd op de wens te komen tot
een goed functionerende OV-Terminalcomplex. De milieueffecten van deze keuze op de woningen
Speelhuislaan en Speelhuisplein zijn door diverse onderzoeken voldoende in beeld gebracht en blijven
binnen de wettelijke normen. Dat de MER een variant als negatief beoordeelt wil niet zeggen, dat die
variant dan niet gekozen kan worden; de MER brengt slechts effecten in beeld, maar maakt geen finale
keuze.
Bovendien moet worden opgemerkt dat de MER de Verkeersvariant Spoorzone, met aanvullende
maatregelen, nog steeds ziet als een verbetering van het woon- en leefmilieu.
In zowel het TNO-rapport uit 2001 als het MER Spoorzone zijn bij de geluidberekeningen op meerdere
plaatsen langs het Speelhuisplein waarnemingspunten gelegd. Uit de resultaten van deze onderzoeken
blijkt dat ter plaatse van de Speelhuislaan en het Speelhuisplein het geluidniveau varieert tussen de 60
en 65 dB(A). Uitgaande van de ontwikkeling van de Stationslaan conform de verkeersvariant Spoorzone
varieert, na aanleg van de Stationslaan, het geluidniveau ter plaatse van de Speelhuislaan en het
Speelhuisplein tussen de 51 en 55 dB(A). In het eerdergenoemde aanvullend akoestisch onderzoek van
Movaris zijn wederom op meerdere plaatsen langs het Speelhuisplein waarnemingspunten gelegd en zijn
de eerdere resultaten bevestigd.
3. Zie punt 1 'bereikbaarheidsvisie' bij de algemene beantwoording zienswijze aan het begin van dit
document.
4. Zie punt 1 bereikbaarheidsvisie' bij de algemene beantwoording zienswijze aan het begin van dit
document. Het binnen de plangrenzen trekken van de volledige kruising Terheijdenseweg - Stationslaan
heeft geen toegevoegde waarde, aangezien de Terheijdenseweg in het bestemmingsplan Belcrum een
vergelijkbare verkeersbestemming heeft als de Stationslaan. Een bestemmingsplan geeft slechts de
bestemming; een bestemmingsplan doet geen uitspraak over de feitelijke inrichting binnen die
bestemming.
5. Zie punt 1 'bereikbaarheidsvisie'
-32-
