Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 29832]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Conclusie
De zienswijze ten aanzien van punt 6 (voorschrift busterminal), 7 (hoogte accent Terheijdenseweg), 8
(onderbouwing OV Terminal), 12 en 13 (wijzigingsbevoegdheid) gegrond te verklaren en voor het overige
ongegrond te verklaren.
Stichting Stationskwartier
Inhoud van de zienswijze
1. De Stichting is van oordeel dat het bestemmingsplan niet mag afwijken van datgene dat in het
masterplan is opgenomen. De Stichting is bovendien van mening dat het bestemmingsplan "om het
station heen wordt gewikkeld", een handelswijze die in de nieuwe WRO wordt uitgesloten. Onduidelijk is
hoe Bestemmingsplan en Masterplan zich ten opzichte van elkaar verhouden.
2. Op veel plaatsen zijn schaal en verhoudingen niet juist weergegeven, zodat het vergelijken van
Bestemmingsplan, Beeldkwaliteitsplan en Buitenruimteplan geen congruent beeld oplevert.
3. Er zijn verschillen aan te geven in het te ontwikkelen programma. Op verschillende plaatsen in de
toelichting worden verschillende getallen genoemd.
4. Bezwaarmaker is van mening dat allereerst de procedure voor de OVTerminal moet worden
afgewikkeld alvorens het bestemmingsplan kan worden opgesteld. Bovendien leven er bij de Stichting
diverse vragen omtrent de organisatie en de inrichting in de terminal.
5. De ligging van de rooilijn aan de Spoorstraat is niet conform het Masterplan. De stichting is van mening
dat bij het bepalen van de rooilijn niet kan worden uitgegaan van de kopgevel van de uitbreiding hotel.
Bovendien vraagt de Stichting zich af of de straat nog wel leefbaar blijft na realisering van de nieuwe
bebouwing.
6. De Stichting plaats vraagt tekens bij de openbaarheid van de diverse pleinen, welke op grond van NS
Vastgoed zijn gelegen.
7. Niet is aangetoond dat het bestemmingsplan voldoet aan de normen Luchtkwaliteit. Dit geldt eveneens
voor de normen geluidhinder.
8. In het bestemmingsplan blijkt niet dat wordt voldaan aan de normering zoals vastgelegd in de nota
"Parkeren en Stallen".
9. Bezwaarmaker stelt dat de opgenomen vrijstellingsbevoegdheid voor het College niet aanvaardbaar is,
omdat hierdoor de door hen bevochte uitvoering eenvoudig door B en W kan worden overruled.
10. De Stichting kan zich niet verenigen met de huidige invulling vormgeving (openingstijden en trappen)
van de langzaam verkeersverbinding tussen Belcrum en Spoorbuurt. De verbinding moet I
11De Stichting kan zich niet verenigen met de ligging van de plangrens in de Spoorbuurt omdat dit hun
belangen schaadt.
12. Onduidelijk is wat er precies met de duurzame dragers (pagina 9 van de toelichting) wordt bedoeld.
13. In het bestemmingsplan in een straalpad aanwezig. Gevraagd wordt naar de eventuele
gezondheidsrisico's. Dit geldt ook voor eventueel te plaatsen UMTS-installaties.
14. Rijk en Provincie sturen aan op het terugdringen van de automobiliteit. In dit bestemmingsplan is
slecht gekeken naar stedenbouwkundige oplossingen zodat mogelijkheden onbenut blijven.
15. De gemeentelijke doelstellingen 1, 3 en 5 (pagina 16 van de toelichting) worden met dit
bestemmingsplan niet verwezenlijkt. Ook de genoemde milieudoelstellingen worden niet gehaald.
Bezwaarmaker verzoekt om inzage in de zogenoemde "Toetsbrief.
-34-
