Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 29832]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Nu aanpassing aan de OV-Terminal bovendien niet leidt tot het opheffen van het reeds bestaande gebrek
aan daglichttoetreding op de begane grondappartementen, en de vermindering van daglichttoetreding op
de hogere bouwlagen niet van dien aard is dat dit onaanvaardbaar is, moet dit ais een niet-reele optie
worden bestempeld.
Anderzijds bestaan er mogelijkheden om door middel van aanpassing aan de bestaande bebouwing de
daglichttoetreding te verbeteren. Met name moet dan gedacht worden aan het verplaatsen van de gevel
op de begane grond van het complex. Een onderbouwde verwachting is dat de uiteindelijke situatie qua
daglichttoetreding vergelijkbaar zal zijn met de huidige situatie. Wellicht kan ook voor de hoger gelegen
appartementen een aanpassing van de gevel aantrekkelijk zijn.
Conclusie:
Hoewel het gemeentebestuur dus sympathiek staat tegenover eventuele initiatieven tot bouwtechnische
aanpassing van de bestaande appartementen, en daaraan ook waar mogelijk medewerking zal verlenen,
bestaat geen aanleiding het bestemmingsplan naar aanleiding van deze zienswijze aan te passen.
Ze worden dan ook ongegrond verklaard, waarbij opgemerkt wordt dat het raadsvoorstel en -besluit wel
wordt aangevuld met de weerlegging van de zienswijze.
Ambtshalve wijzigingen
Het ontwerp-bestemmingsplan plan zijn de volgende zaken ambtshalve aangepast.
Zoals in de begin van dit besluit is aangegeven zijn de ambtelijke aanpassingen in een drietal niveaus te
verdelen. Het niveau van taal- en typefouten wordt hier niet behandeld. Het niveau van de verbeteringen
in de tekst die niet leiden tot een wijziging van de standpunten of inrichting van het bestemmingsplan is
opgenomen in de gewaarmerkte verzamelstaat van wijzigingen en wordt niet expliciet aan de orde
gesteld. Het derde niveau betreft wijzigingen in de vormgeving van het bestemmingsplan, dan wel
accentverschuivingen bij een standpunt. Dit laatste niveau wordt hier onder aangehaald.
Overigens moet worden opgemerkt dat het niet altijd scherp is aan te geven waar uitsluitend de
zienswijzen hebben geleid tot aanpassing en waar dat zuiver als een ambtelijke aanpassing is aan te
merken; er is veelal sprake geweest van gemengde oorsprong.
In de toelichting op het bestemmingsplan
p. 33
Tussengevoegd is de volledige paragraaf 4.4.5 Het OV-Terminalcomplex "Binnen het
stationskwartier is het OV-Terminalcomplexook in de avonduren."
p. 41
In paragraaf 4.5.2 Overige sturingsinstrumenten is de bestaande tekst "Het bestemmingsplan
kan naar zijn aard slechts ontwikkelingen toelaten, ....van het bestemmingsplan.geschrapt en
vervangen door "De ontwikkeling van het Stationskwartiereen optimale sturing op het
bouwproces.
p. 43
In het onderdeel Gemengde doeleinden 2 is de alinea "In de Voorschriften zijn 'principe
doorsnedes' opgenomenrechtzeker en toetsbaar instrument." geschrapt en vervangen door
"In de Voorschriften zijnals ten aanzien van de maximale bouwhoogtes."
In het onderdeel Gemengde doeleinden 2 zijn de volzinnen "Daarenboven is het ook binnen het
gehele programma mogelijk om met onderdelen te variërenis deze bevoegdheid beperkt
tot de terreinen tussen het spoor en de Stationslaan." geschrapt en vervangen door "Gezien de
lange realisatie termijn en de dynamische karakter van de ontwikkeling van een stationskwartier,
is het noodzakelijkis deze bevoegdheid beperkt tot de middenzone van het
Stationskwartier.
p. 44
In het onderdeel Gemengde Doeleinden 3 is de volzin "Een eventuele vergroting van het
programma is slechts mogelijk indien dat elders door een reductie van programma wordt
opgevangen." geschrapt.
p. 65
Achter de opsomming is tussengevoegd "In de Voorschriften is dit nader juridischmet
betrekking tot bouwkundige aspecten."
