Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 29795]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Agendapuntnummer: 1f
Aantal bijlagen: --
Betreft:
Behandeling planschadeverzoek van de eigenaar van het perceel Kettingdreef 5 te Prinsenbeek.
Inleiding
Door de heer W.J. van de Kar, Kettingdreef 5 te Prinsenbeek is een planschadeverzoek ingediend op
grond van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Verzoeker is van mening dat hij door het
bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek", "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005" en
een vrijstelling op grond van artikel 19 WRO om de "sloot" om te gaan zetten in "Glastuinbouw" schade
lijdt in de vorm van waardevermindering van zijn eigendom.
Nadat het verzoek ontvankelijk is verklaard, is het ter advisering voorgelegd aan een schadebeoordelings-
commissie, Arcadis, infrastructuur, milieu en gebouwen. Van Arcadis is op 11 december 2006 het definitieve
advies ontvangen.
Het betreft een aanvraag van voor 1 september 2005. Volgens "oud" recht is uw raad bevoegd gezag.
Voorstel
Besluiten om, conform het advies van Arcadis, de aanvraag om planschadevergoeding van dhr. W.J. van
de Kar, Kettingdreef 5 te Prinsenbeek voor zover deze betrekking heeft op de planologisch vergelijking
tussen het bestemmingsplan "Buitengebied" van de voormalige gemeente Prinsenbeek en het bestem
mingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" af te wijzen en voor zover deze betrekking heeft op de vergelijking
tussen het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" en het bestemmingsplan "Buitengebied
Prinsenbeek, partiële herziening 2005" niet-ontvankelijk te verklaren.
Motivering/Toelichting
Het verzoek van de heer W.J. van de Kar, Kettingdreef 5 te Prinsenbeek is in handen gesteld van
Arcadis, infrastuctuur, milieu en gebouwen. Om het verzoek om planschade te kunnen beoordelen
heeft Arcadis de volgende planologische vergelijkingen gemaakt:
1De vergelijking van de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied" van de voormalige
gemeente Prinsenbeek met de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek".
2. De vergelijking van de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" met de
mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005".
Van een art. 19 WRO om een bestemming "sloot" om te zetten in "Glastuinbouw, zoals vermeld in de
aanvraag, is geen sprake.
Ad. 1
Op grond van de "oude" planologie, bestemmingsplan Buitengebied van de voormalige gemeente
Prinsenbeek, waren de gronden aan de overzijde van de Kettingdreef (met uitzondering van de percelen
Kettingdreef 8 en 10) bestemd voor agrarisch gebruik alsmede voor het behoud en/of herstel van de
aanwezige waarden. De "nieuwe" planologie, het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" bestemt
de gronden eveneens voor agrarisch gebruik. Van een wijziging van het gebruik is geen sprake.
Op grond van de "oude" planologie mochten op de gronden die, gezien vanuit de woning van de
aanvrager, direct zijn gelegen (direct) aan de overzijde van de Weimersedreef niet worden gebruikt als
agrarisch bedrijfscentrum. Ook de "nieuwe" planologie laat op deze gronden geen agrarisch
bedrijfscentrum toe.
Op grond van de "oude" planologie mochten op de gronden die, gezien vanuit de boerderijwoning van de
aanvrager, direct zijn gelegen aan de overzijde van de Kettingdreef (met uitzondering van de percelen
Kettingdreef 8 en 10) bouwwerken, geen woning zijnde, zoals veldschuren en melkstallen tot een
oppervlakte van 150 m2 en een goot- en bouwhoogte van 4 respectievelijk 6 meter opgericht worden.
-1-
