Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 29916]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Agendapuntnummer: 1i
Aantal bijlagen:
Betreft:
Behandeling planschadeverzoek van de eigenaren van het perceel Kettingdreef 10 te Prinsenbeek.
Inleiding
Door familie Verkooijen, Kettingdreef 10 te Prinsenbeek is een planschadeverzoek ingediend op grond
van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Verzoekers zijn van mening dat zij door het bestem
mingsplan "Buitengebied Prinsenbeek", de ontwikkeling van grootschalige glastuinbouw door de TOM en
een vrijstelling op grond van artikel 19 WRO om de "sloot" om te gaan zetten in "Glastuinbouw" schade
lijden in de vorm van waardevermindering van zijn eigendom.
Nadat het verzoek ontvankelijk is verklaard, is het ter advisering voorgelegd aan een schadebeoordelings-
commissie, Arcadis, infrastructuur, milieu en gebouwen. Van Arcadis is op 11 december 2006 het definitieve
advies ontvangen.
Het betreft een aanvraag van voor 1 september 2005. Volgens "oud" recht is uw raad bevoegd gezag.
Voorstel
Besluiten om, conform het advies van Arcadis, de aanvraag om planschadevergoeding van familie
Verkooijen, Kettingdreef 10 te Prinsenbeek voor zover deze betrekking heeft op de planologisch
vergelijking tussen het bestemmingsplan "Buitengebied" van de voormalige gemeente Prinsenbeek en
het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" af te wijzen en voor zover deze betrekking heeft op de
vergelijking tussen het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" en het bestemmingsplan
"Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005" niet-ontvankelijk te verklaren.
Motivering/Toelichting
Het verzoek van familie Verkooijen, Kettingdreef 10 te Prinsenbeek is in handen gesteld van Arcadis,
infrastuctuur, milieu en gebouwen. Om het verzoek om planschade te kunnen beoordelen heeft Arcadis
de volgende planologische vergelijkingen gemaakt:
1De vergelijking van de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied" van de voormalige
gemeente Prinsenbeek met de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek".
2. De vergelijking van de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" met de
mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005".
Van een art. 19 WRO om een bestemming "sloot" om te zetten in "Glastuinbouw, zoals vermeld in de
aanvraag, is geen sprake.
Op grond van de "oude" planologie, bestemmingsplan Buitengebied van de voormalige gemeente
Prinsenbeek, waren de gronden gelegen ten westen en ten zuiden van het perceel van aanvragers
bestemd voor agrarisch gebruik alsmede voor behoud en/of herstel van de aanwezige waarden. De
"nieuwe" planologie, het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek", bestemt de gronden eveneens
voor agrarisch gebruik. Van een wijziging van het gebruik is geen sprake.
Op grond van de "oude" planologie mochten op de gronden gelegen ten noorden en ten westen van het
perceel van aanvragers niet worden gebruikt als agrarisch bedrijfscentrum. Ook de "nieuwe" planologie
iaat op deze gronden geen agrarisch bedrijfscentrum toe.
Op grond van de "oude" planologie was het gedeelte van het perceel Kettigdreef 8, dat direct grenst aan
het perceel van aanvragers, bestemt voor agrarisch gebruik zonder agrarisch bedrijfscentrum. De
"nieuwe" planologie bestemt het perceel Kettingdreef 8 voor wonen. Er is één woning toegestaan; het
zuidelijk deel van het perceel Kettingdreef 8 mag niet worden bebeouwd; deze grond kan dan ooi slechts
gebruikt worden als tuin.
Ad. 1
-1-
