Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Agendapuntnummer: 11
Registratienr: 29968]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Aantal bijlagen: -
Betreft:
Behandeling planschadeverzoek van de eigenaar van het perceel Brielsedreef 75 te Prinsenbeek.
Inleiding
Door de heer E. van Toledo, Brielsedreef 75 te Prinsenbeek is een planschadeverzoek ingediend op
grond van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Verzoeker is van mening dat hij door het
bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek", de ontwikkeling van grootschalige glastuinbouw door de
TOM en een vrijstelling op grond van artikel 19 WRO om de "sloot" om te gaan zetten in "Glastuinbouw"
schade lijdt in de vorm van waardevermindering van zijn eigendom.
Nadat het verzoek ontvankelijk is verklaard, is het ter advisering voorgelegd aan een schadebeoor-
delingscommissie, Arcadis, infrastructuur, milieu en gebouwen. Van Arcadis is op 11 december 2006
het definitieve advies ontvangen.
Het betreft een aanvraag van voor 1 september 2005. Volgens "oud" recht is uw raad bevoegd gezag.
Voorstel
Besluiten om, conform het advies van Arcadis, de aanvraag van E. van Toledo, Brielsedreef 75 te
Prinsenbeek voor zover deze betrekking heeft op de planologische vergelijking tussen het bestemmings
plan "Buitengebied" van de voormalige gemeente Prinsenbeek en de mogelijkheden van het bestem
mingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" af te wijzen en de aanvraag voor zover deze betrekking heeft
op de vergelijking tussen het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" en het bestemmingsplan
"Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005" niet-ontvankelijk te verklaren.
Motivering/Toelichting
Het verzoek van dhr. E. van Toledo, Brielsedreef 75 te Prinsenbeek is in handen gesteld van Arcadis,
infrastuctuur, milieu en gebouwen. Om het verzoek om planschade te kunnen beoordelen heeft Arcadis
de volgende planologische vergelijkingen gemaakt:
1. De vergelijking van de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied" van de
voormalige gemeente Prinsenbeek met de mogelijkheden van het bestemmingsplan
"Buitengebied Prinsenbeek".
2. De vergelijking van de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" met
de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening
2005".
Van een art. 19 WRO om een bestemming "sloot" om te zetten in "Glastuinbouw, zoals vermeld in de
aanvraag, is geen sprake.
Ad. 1
Op grond van de "oude" planologie, bestemmingsplan "Buitengebied" van de voormalige gemeente
Prinsenbeek, waren de onderhavige gronden (met uitzondering van Brielsedreef 82) bestemd voor
agrarisch gebruik alsmede deels voor het behoud en/of herstel van de aanwezige waarden. De "nieuwe"
planologie, het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek", bestemt de gronden eveneens voor
agrarisch gebruik. Dit betekent dat het gebruik van deze gronden niet is gewijzigd.
Op grond van de "oude" planologie mochten de onderhavige gronden, met uitzondering van het perceel
Weimersedreef 25 en aangrenzende gronden (en het hierna te behandelen perceel Brielsedreef 82) niet
worden gebruikt als agrarisch bedrijfscentrum. Ook de "nieuwe" planolgie laat op deze gronden geen
agrarisch bedrijfscentrum toe.
Op grond van de "oude" planologie waren de panden Brielsedreef 82 en direct aangrenzende gronden,
welke gronden min of meer direct tegenover de woning van aanvrager zijn gelegen en in belangrijke mate
het uitzicht vanuit de woning van aanvrager bepalen, eveneens bestemd voor agrarisch gebruik. De
panden Brielsedreef 82 en aangrenzende gronden mochten deels worden gebruikt als agrarisch
bedrijfscentrum, inclusief twee bedrijfswoningen; op het zuidelijke deel van het perceel Brielsedreef 82 liet
de "oude" planologie geen agrarisch bedrijfscentrum toe. De "nieuwe" planologie bestemt genoemde
