Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 29971]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Agendapuntnummer: 1m
Aantal bijlagen: --
Betreft:
Behandeling planschadeverzoek eigenaar van het perceel Brielsedreef 79 te Prinsenbeek.
Inleiding
Door de heer H.M. Rooijackers, Brielsedreef 79 te Prinsenbeek is een planschadeverzoek ingediend op
grond van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Verzoeker is van mening dat hij door het
bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek", de ontwikkeling van grootschalige glastuinbouw door de
TOM en een vrijstelling op grond van artikel 19 WRO om de "sloot" om te gaan zetten in "Glastuinbouw"
schade lijdt in de vorm van waardevermindering van zijn eigendom.
Nadat het verzoek ontvankelijk is verklaard, is het ter advisering voorgelegd aan een schadebeoor-
delingscommissie, Arcadis, infrastructuur, milieu en gebouwen. Van Arcadis is op 11 december 2006
het definitieve advies ontvangen.
Het betreft een aanvraag van voor 1 september 2005. Volgens "oud" recht is uw raad bevoegd gezag.
Besluiten om, conform het advies van Arcadis, de aanvraag van de heer H.M. Rooijackers, Brielsedreef
79 te Prinsenbeek voor zover deze betrekking heeft op de planologische vergelijking tussen het bestem
mingsplan "Buitengebied" van de voormalige gemeente Prinsenbeek en de mogelijkheden van het
bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" af te wijzen en de aanvraag voor zover deze betrekking
heeft op de vergelijking tussen het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" en het bestemmings
plan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005" niet-ontvankelijk te verklaren.
Motivering/Toelichting
Het verzoek van dhr. H.M. Rooijackers, Brielsedreef 79 te Prinsenbeek is in handen gesteld van Arcadis,
infrastuctuur, milieu en gebouwen. Om het verzoek om planschade te kunnen beoordelen heeft Arcadis
de volgende planologische vergelijkingen gemaakt:
1De vergelijking van de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied" van de
voormalige gemeente Prinsenbeek met de mogelijkheden van het bestemmingsplan
"Buitengebied Prinsenbeek".
2. De vergelijking van de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" met
de mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening
2005".
Van een art. 19 WRO om een bestemming "sloot" om te zetten in "Glastuinbouw, zoals vermeld in de
aanvraag, is geen sprake.
Ad. 1
Op grond van de "oude" planologie, bestemmingsplan "Buitengebied" van de voormalige gemeente
Prinsenbeek, waren de onderhavige gronden bestemd voor agrarisch gebruik alsmede deels voor het
behoud en/of herstel van de aanwezige waarden. De "nieuwe" planologie, het bestemmingsplan "Buiten
gebied Prinsenbeek", bestemt de gronden eveneens voor agrarisch gebruik. Dit betekent dat het gebruik
van deze gronden niet is gewijzigd.
Op grond van de "oude" planologie mochten de gronden waarop zich de opstallen Weimersedreef 25
bevinden en aangrenzende gronden worden gebruikt als agrarisch bedrijfscentrum. Ook de "nieuwe"
planologie voorziet voor de gronden waarop zich de opstallen Weimersedreef 25 bevinden en
aangrenzende gronden in het gebruik als agrarisch bedrijfscentrum. De "nieuwe" planologie voorziet het
agrarisch bedrijfscentrum op kortere afstand van de Brielsedreef dan de "oude" planologie; de afstand
neemt met circa 25 meter af. Voor agrarische bedrijfcentra geldt in het algemeen dat deze intensiever
(mogen) worden gebruikt dan de agrarische gronden gelegen buiten de agrarische bedrijfscentra (onder
meer door meer verkeersbewegingen, aanwezigheid van mensen gedurende grotere delen van de dag
en avond). Verder geldt dat binnen de bedrijfscentra bedrijfswoningen tot de mogelijkheden behoren. De
afstand tussen de woning van aanvrager en het bedrijfscentrum Weimersedreef 25 op grond van de
Voorstel
-1-
