Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 29971]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Van vermogensschade is sprake indien de onroerende zaak minder waard wordt door de gewijzigde
planologie. Hierbij speelt uiteraard een belangrijke rol de mogelijkheid inkomen te vergaren op de
desbetreffende gronden.
Zowel op grond van de "oude" als de "nieuwe" planologie kan slechts een gedeelte van het perceel van
aanvrager worden gebruikt als agarisch bedrijfscentrum c.q. bouwvlak. Voor een aanzienlijk gedeelte is
dit centrum c.q. bouwblok al gebouwd. Met name op de gronden gezien vanaf de Brielsedreef achter de
woning van aanvrager zijn gelegen, heeft aanvrager bouwmogelijkheden. Op gelijke dan wel kortere
afstand van deze gronden bevindt zich het agrarisch bedrijfscentrum c.q. bouwvlak Brielsedreef 77. Gelet
hierop meent Arcadis dan ook dat geen sprake is van een planologisch nadeliger situatie.
Het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" iaat niet zonder meer grootschalige glastuinbouw toe.
Glastuinbouw is eerst mogelijk na toepassing van een in het bestemmingsplan opgenomen wijzigings
bevoegdheid. Van deze wijzigingsbevoegdheid is nog geen gebruik gemaakt. Uit jurisprundentie uit 2005
leidt Arcadis af dat in de planologische vergelijking geen rekening behoeft te worden gehouden met een
niet toegepaste wijzingsbevoegdheid, ongeacht of deze voldoende bepaald is.
Het voorgaande overziende, meent Arcadis dat het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" voor
aanvragers niet leidt tot een negatiever planologische situatie die een waardedaling voor zijn woning
en/of andere opstallen tot gevolg heeft.
Ad. 2
Met betrekking tot bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005" merkt Arcadis
op dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op 1 september 2006 het besluit van
Gedeputeerde Staten vernietigd heeft en dat voor de onderhavige gronden genoemd bestemmingsplan
nog niet onherroepelijk is. Tevens geven zij aan dat de raad pas op een aanvraag om planschade kan
beslissen zodra een bestemmingsplan onherroepelijk is. Desondanks heeft Arcadis op verzoek de
planologische vergelijking gemaakt en deze opgenomen in het advies.
Daar Gedeputeerde Staten momenteel nog geen nieuw besluit heeft genomen omtrent de goedkeuring
van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005" en er geen zicht is op de
datum waarop het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005" onherroepelijk
wordt, dient de aanvraag voor zover het dit bestemmingsplan betreft niet-ontvankelijk te worden
verklaard.
Conclusie
Het door Arcadis uitgebrachte advies is te beschouwen als advies als bedoeld in artikel 3:9 Algemene
wet bestuursrecht. Het is niet gebleken dat het advies op onjuiste wijze tot stand is gekomen of dat
daaraan anderszins gebreken kleven. Voorgesteld wordt dan ook om in te stemmen met het door
Arcadis uitgebrachte advies en de daarin vermelde motiveringen over te nemen.
U wordt geadviseerd om, conform het advies van Arcadis, de aanvraag om planschadevergoeding van
H.M. Rooijackers, Brielsedreef 79 te Prinsenbeek voor zover deze betrekking heeft op de planologische
vergelijking tussen het bestemmingsplan "Buitengebied" van de voormalige gemeente Prinsenbeek en de
mogelijkheden van het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek" af te wijzen en de aanvraag voor
zover deze betrekking heeft op de vergelijking tussen het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek"
en het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005" niet-ontvankelijk te
Consequenties
Juridische
Tegen het raadsbesluit kan ingevolge de Algemene wet bestuursrecht bezwaar worden ingesteld bij uw
gemeenteraad, waarna beroep openstaat bij de rechtbank en hoger beroep bij de afdeling bestuursrecht
spraak van de Raad van State.
verklaren.
-3-
