Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 31054]
Dienst/afdeling: VSO/JP
Beoordeling.
IJl Onderschrijven de stelling niet dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke overgang tussen het
Kerkeind en de Bouverijen. Voor alle gebieden wordt een meer dan acceptabele afstand gehouden
tussen de oude en nieuwe bebouwing. Ter illustratie:
- Aan de noordzijde ter hoogte van het meest noordelijke cluster zijn er grote achtertuinen voorzien
tegen de bestaande (grote) achtertuinen.
- Bij het cluster tegenover de Lammertiend is er sprake van een afstand van circa 20 meter tussen de
oude en nieuwe bebouwing. De geplande groenzone bedraagt circa 10 meter.
- Bij het cluster tegenover de Espakker is er sprake van een afstand van circa 30 meter tussen de
oude en nieuwe bebouwing. De geplande groenzone bedraagt circa 16 meter.
- Bij het cluster tegenover de Branderij is er sprake van een afstand van circa 20 meter tussen de
oude en nieuwe bebouwing. De geplande groenzone bedraagt hier circa 10 meter.
In alle gevallen wordt de rand dus gevormd door grondgebonden woningen in lage dichtheden,
waardoor in bebouwingstypologie wordt aangesloten bij de bestaande bebouwing van het Kerkeind.
Naast bovengenoemde groenzones wordt de overige groene ruimte, die in het plan aanwezig is,
geplaatst op gebieden waar het groen ook een functionele betekenis heeft, zowel in ecologisch als in
recreatief opzicht. Daarom vinden we deze bestemmingen vooral terug in de groene ruimten tussen
de Waterakkers en het bestaande Teteringen en aan de westzijde als onderdeel van de parkzone
langs de Waterakkers.
b. Maximale peilhoogte van het betreffende cluster zal worden teruggebracht tot 4 meter NAP. De
rooilijn zal iets worden teruggelegd. Bovendien zijn de bouwgrenzen die op de plankaart zijn
aangeven, in westelijke richting opgeschoven.
c. Artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening geeft de mogelijkheid om deze schade te claimen.
Daartoe dient het bestemmingsplan onherroepelijk te zijn. Een dergelijk verzoek zal voor advies
worden voorgelegd aan een onafhankelijke commissie. Op basis van dit advies zal de gemeenteraad
hierop dan een beslissing nemen. Op deze besluiten is de Algemene wet bestuursrecht van
toepassing wat betekent dat hiertegen bezwaar en beroep open staat.
d. Het is niet gebruikelijk dat de gemeente deze opnames verzorgd maar dat dit gebeurd door degene
die het bouwrijpmaken verzorgd of de woningen gaat bouwen en dus de mogelijk
schadeveroorzakende werkzaamheden gaat verrichten.
Conclusie.
Deze zienswijze deels ongegrond en deels gegrond te verklaren een en ander overeenkomstig hetgeen
hiervoor is aangegeven.
112. P.L.J. van Brummelen en M.J.W. van Brummelen-van der Velden.
Inhoud zienswijze.
a. Vragen zich af waarom het verkeerscirculatieplan niet tegelijkertijd met het bestemmingsplan ter
inzage is gelegd. Deze zijn onverbrekelijk met elkaar verbonden. Reclamanten hebben hiertegen dan
ook bezwaar.
b. Hebben tevens bezwaar tegen het ophogen van de clusters. De bebouwing zal hierdoor nog hoger
worden en daardoor ten opzichte van de woningen in de naaste omgeving dominant en dus
bezwaarlijk overkomen.
c. Maken bezwaar tegen het wijzigen van een aanzienlijk deel van de bestemming van het openbare
speelveld hoek Ganzendreef/Lammertiend/Espakker. Geven als voorstel ter hoogte van het
speelveld een langzaamverkeersroute te projecteren en daartoe tevens een deel van de
Lammertiend te gebruiken. De omvang van het speelveld kan daarmee onveranderd blijven. Bij het
doorzetten van de wijziging zal dit tot planschade aan de woning van reclamant leiden hetgeen ook
geclaimd zal worden.
d. Stellen verder voor de op te richten multifunctionele accommodatie langs alle zijden een
verkeersontsluiting te geven. Dit zal de bereikbaarheid verbeteren.
e. Hebben bezwaar tegen het afsluiten van de aansluiting Aanstede/Oosterhoutseweg voor het
gemotoriseerde verkeer.
-53-
