Gemeente Breda
Registratienr: 33724]
RaadsvoorstelDienst/afdeling: VSO/JP
3d. Samenvatting
De nieuwe bebouwing eist teveel ruimte op en reclamant vraagt zich af waar de kinderen moeten spelen
en de honden kunnen worden uitgelaten.
3d. Commentaar
De nieuwbouwlocatie is altijd een bedrijfslocatie geweest en geen kinderspeelplaats of
hondenuitlaatplaats. De voorgestane nieuwbouw verandert hier dus niets aan. De bestaande en nieuwe
bewoners kunnen gebruik blijven maken van bestaande faciliteiten in de buurt. Aan het begin van de
Valkenierslaan is veel openbaar groen beschikbaar (grasveld) en is een speelvoorziening gesitueerd.
4. Zienswijze J.F. Vlierhuis houdt het volgende in:
4a. Samenvatting
De bouwplannen passen niet bij de bestaande, karakteristieke bouw aan de Valkenierslaan. Nieuwbouw
moet passen bij de bestaande sfeer en deze sfeer wordt in de Stedenbouwkundige visie
intensiveringszone Loevesteinstraat van 2005 door de gemeente ook als zodanig omschreven.
Reclamant geeft aan dat de plannen detoneren o.a. vanwege de kleur, de hoogte en de dichte
bebouwing op de bestaande woningen.
4a. Commentaar
Diverse, opeenvolgende beleidsstukken hebben de basis gelegd voor het plan. Allereerst is de locatie
genoemd in de structuurvisie IJpelaar (2004), daarna zijn de randvoorwaarden waaraan alle bouwlocaties
aan de Loevesteinstraat moeten voldoen verder uitgewerkt in de nota's 'stedenbouwkundige visie
intensiveringszone Loevesteinstraat' en 'gemeentelijke integrale randvoorwaarden intensiveringszone
Loevesteinstraat' (2005). De bouwwerken wijken op enkele punten iets af van deze randvoorwaarden, na
overleg met de gemeente, maar aan de basisuitgangspunten is niets gewijzigd.
Ons inziens zijn de plannen passend bij de bestaande sfeer. Ook de welstandscommissie heeft een
positief advies gegeven op de bouwplannen. Het bouwplan bij de Iriksgarage is naar aanleiding van de
zienswijzen aangepast door een overgangszone van 9 woningen te creëren tussen de woningen aan de
Valkenierslaan en de woontorens. Zie voor dit onderdeel tevens de beantwoording onder 1a.
5. Zienswijze M. en N. Debets houdt het volgende in:
5a. Samenvatting
Reclamant vindt de nieuwbouw niet aansluiten op de karakteristiek van de Valkenierslaan.
5a. Commentaar
Zie antwoord bij 1a.
6. Zienswijze Fam. Drooa-Antheunis houdt het volgende in:
6a. Samenvatting
Reclamant geeft aan dat de nieuwbouwplannen niet passen bij de karakteristiek van de Valkenierslaan
en verwiist voor een onderbouwing naar de "Stedenbouwkundige visie intensiveringszone
Loevesteinstraat" en de "Structuurvisie Breda 2020". Reclamant verwijst tevens naar het advies van de
welstandscommissie van 7 maart 2007 waarin wordt aangegeven dat "de commissie aangeeft
bedenkingen te hebben bij de witte kleur vanwege de huidige uitstraling van het gehele ensemble op
deze locatie, als vanwege de veroudering van het ensemble op de langere termiin".
6a. Commentaar
Voor wat betreft het aansluiten op de karakteristiek van de Valkenierslaan verwijzen wij naar het gestelde
onder de motivering bij 1a.
Tevens wordt verwezen naar het gestelde onder 4a voor de stedenbouwkundige inpassing.
-6-
