Gemeente Breda
Registratienr: 33724]
RaadsvoorstelDienst/afdeling: VSO/JP
7k Samenvatting
Reclamant vraagt zich af welke motieven ertoe hebben geleid om het afvoeren van het regenwater op de
Bavelse Lev, een uitstekend voorstel, te verlaten en te kiezen vooreen "compromis".
7k. Commentaar
De locatie van de nieuwbouw is aangesloten op de gemeentelijke riolering. Afvoer van het relatief schone
hemelwater via de riolering is in beginsel ongewenst, omdat de riolering en de rioolwaterzuivering op
deze wijze onnodig worden belast met schoonwater.
Op de verschillende locaties zal moeten worden zorg gedragen voor een vorm van waterretentie. Als
mogelijkheid kan worden gezien een 'lozing' op de Bavelse Ley. Dit brongebied wordt van nature gevoed
met kwelwater, en regenwater is hier niet gewenst. Er is daarom besloten om regenwater aan de
westzijde van de Loevesteinstraat, via een retentie, op de Ley te lozen. Er zal hiervoor door de gemeente
in samenspraak met het Waterschap een ontwerp worden gemaakt voor de (retentie)vijver en het
omliggende gebied. Deze vijver zal worden aangelegd voordat de lozing van hemelwater op het
oppervlaktewater zal worden gerealiseerd.
8. Zienswijze J. Tames houdt het volgende in:
8a. Samenvatting
Reclamant geeft aan dat de nieuwbouwplannen niet passen bij de karakteristiek van de Valkenierslaan
en verwijst voor een onderbouwing naar de "Stedenbouwkundige visie intensiveringszone
Loevesteinstraat" en de "Structuurvisie Breda 2020". Door deze laatste visie overigens is de eerste
genoemde visie komen te vervallen. In de structuurvisie wordt over hoogbouw gesproken vanaf 25 meter
en in de kaart behorende bij de visie staat de IJoelaar aangegeven als consolidatiegebouw. Ook staat dat
er kritisch gekeken moet worden naar ontwikkelingen die een inbreuk plegen op de kwaliteit van
woonmiiieus. zoals ruimtelijke verdichting en parkeerdruk.
Reclamant verwijst tevens naar het advies van de welstandscommissie van 7 maart 2007 waarin wordt
aangegeven dat "de commissie aangeeft bedenkingen te hebben bij de witte kleur vanwege de huidige
uitstraling van het gehele ensemble op deze locatie, als vanwege de veroudering van het ensemble op de
langere termijn".
Tenslotte geeft reclamant aan dat de hoogte van 1 toren 34.9 met is en daardoor niet voldoet aan de eis
van maximaal 34 meter.
8a. Commentaar
Alle onderdelen van dit bezwaar zijn reeds hierboven gemotiveerd en wij verwijzen naar het gestelde
hieromtrent bij o.a. de onderdelen 1a (karakteristiek), 4a en 7c (voor de gemeentelijke visies, 6a (voor
welstand), en 1d (voor de hoogte).
8b. Samenvatting
De bouwhoogte voor de kantoren commerciële plint inclusief 3e torenis gesteld op 10 en 18.5 meter en
dit komt niet overeen met de door de gemeente opgestelde randvoorwaarden. De omvang van het
oppervlak van het kantoorgedeelte (effectief circa 2.100 m2) sluit niet aan op het beleid van kleinschalige
bedrijfsactiviteiten voor deze wiik.
8b. Commentaar
Zie hiervoor het gestelde onder 6c.
8c. Samenvatting
Reclamant is het niet eens met de stelling, zoals verwoord in de ruimtelijke onderbouwing, dat de privacy
van de bestaande woningen niet substantieel wordt aantast. Middels het maken van een eigen maguette
blijkt dat de ramen en balkons van de torens veel inkijk geven in de achtertuinen van de woningen aan de
even zijde van de Valkenierslaan.
-11-
