Gemeente Breda
Registratienr: 33724]
RaadsvoorstelDienst/afdeling: VSO/JP
17 e. Samenvatting
In de ruimtelijke onderbouwing wordt de stedenbouwkundige inpassing gemotiveerd aan de hand van de
"Stedenbouwkundige visie intensiveringszone Loevesteinstraat". Zoals gezegd is een verwijzing naar
deze visie in principe achterhaald sinds de Structuurvisie is vastgesteld.
Als uitgangspunt wordt genomen de bestaande karakteristiek en structuur. Dit is volgens reclamant in
strijd met de visie uit 2005. waarin staat aangegeven dat de zichtlijnen tussen wijk en landschap
verbeterd zouden moeten worden. Dit kan bereikt worden door juist de massaopbouw te verlagen in
plaats van te verhogen. Aangegeven wordt dat de bestaande Z-vorm van de flat en de ligging in het
groen als zeer bepalend voor de ruimtelijke kwaliteit wordt gezien. Reclamant vindt dit ook bepalend,
maar dan wel in negatieve zin, omdat dit het harde contrast in de hand werkt tussen de bestaande stad
en het landschap.
Reclamant mist in de ruimtelijke onderbouwing voorts een motivering waarom de uitvoering van de
voorgenomen projecten leidt tot een sterke samenhang van de ruimtelijke delen, noch vindt hij dat er
sprak is van een architectonische eenheid.
17 e. Commentaar
Zie voor de motivering onze reactie onder o.a. 1 b en 4a.
17f. Samenvatting
Reclamant geeft aan dat de positionering van de stadswoningen en de appartementencomplexen ten
opzichte van de woningen aan de Valkenierslaan op zodanig korte afstand van de bestaande woningen
zijn gelegen dat deze, door zowel inkijk in de woningen zelf (bij de oneven nummers) als door inkijk in de
achtertuinen en in de woningen achtergevelste maken zullen krijgen met een ernstige aantasting van
de privacy.
17f. Commentaar
Zie hiervoor ons commentaar bij o.a. 8a..
17g. Samenvatting
De nieuwbouw van het kantoor is. mede door de omvang van 1925 m2. van een zodanige omvang dat dit
op deze locatie strijd met het Rijksbeleid, namelijk de Nota Ruimte het vastgelegd ABC-lokatiebeleid met
betrekking tot mobiliteit). Hierin is aangegeven dat verkeersaantrekkende grote kantoorgebouwen zo
dicht mogelijk bij goede openbare vervoersvoorzieningen moeten worden gesitueerd, hetgeen hier niet
het geval is.
17g. Commentaar
Het ABC-locatiebeleid is inmiddels al lang achterhaald en bleek ook deels in de praktijk niet te werken. Er
zijn op dit moment andere instrumenten om te bepalen of bepaalde functies op bepaalde plaatsen al dan
niet mogelijk/wenselijk zijn. Kantoorlocaties worden zowel op centrale OV-knooppunten als per auto goed
bereikbare locaties gesitueerd. Het is daarbij altijd wel van belang om het parkeren en de
verkeersafwikkeling- en doorstroming te waarborgen. Door middel van de MER en de studie Claudius
Prinsenlaan (korte termijn) wordt hieraan gewerkt.
17h. Samenvatting
Reclamant geeft aan dat voor de woningen (in het duurdere segment zoals hier aan de orde is) gerekend
moet worden met een norm van 1.9 waardoor er behoefte is aan 133 parkeerplaatsen. Met de
gehanteerde norm voor een kantoorbestemming komen zij, evenals de gemeente, op 2.5 per 100 m2. De
totale parkeerbehoefte is derhalve 180 en gezien het aantal parkeerplaatsen zijn dit er 20 te weinig.
17h. Commentaar
Zie voor ons commentaar het gestelde onder 1g en 7i.
-18-
