Gemeente Breda
Registratienr: 34344]
RaadsvoorstelDienst/afdeling: RO/SE
c. Aan dit verzoek kan medewerking worden verleend. In het vastgestelde plan is dit dan ook aangepast
met de restrictie dat de bestemming niet is gewijzigd in 'Agrarisch' als gevraagd maar in "Agrarisch
met waarden- landschapswaarden'. Dit is ook de bestemming van de aangelegen gronden.
Conclusie.
De zienswijze voor wat betreft het gestelde onder c gegrond en voor het overige ongegrond te verklaren.
6. F.P.A. van der Westerlaken.
7. P.H.C. de Bont.
Inhoud zienswijzen.
Het bezwaar richt zich tegen de wijziging en de aard van de bestemming op het perceel
Kraaijenbergsestraat 15 te Ulvenhout. De aan dit perceel gegeven bestemming past niet in de omgeving
welke wordt gekenmerkt door woonbebouwing en agrarisch gebied. Er wordt bovendien ter plaatse niet
actief meer een bedrijf geëxploiteerd. Bovendien heeft reclamant bezwaar tegen het legaliseren van de
bedrijfswoning op 1 meter afstand van de perceelsgrens. Dit is niet rechtmatig gelet op de totstandkoming
hiervan via een tijdelijke vrijstelling voor 5 jaar. Bovendien is nu het bouwplan niet getoetst aan welstand
en is hiervoor geen bouwvergunning is afgegeven. Voorts is er geen noodzaak meer voor een
bedrijfswoning nu ter plaatse geen bedrijf meer wordt geëxploiteerd. Voorts heeft reclamant bezwaar
tegen de verwaarlozing van de gebouwen en vervuiling van het perceel. Legalisering betekent
legalisering van een op het perceel geplaatste zeecontainer. Nu is gebleken dat het perceel te koop wordt
aangeboden is de noodzaak van de toegekende bestemming niet meer aanwezig. Een woonbestemming
zou in dat kader beter zijn.
Beoordeling.
In het vigerende bestemmingsplan Buitengebed Nieuw-Ginneken had de locatie al een bestemming 'niet
agrarisch bedrijf'. Deze bestemming is overgenomen in het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied Zuid.
Dit bedrijf is hier ook al lange tijd gevestigd zelfs voordat reclamanten hier kwamen wonen. De feiten dat
ter plaatse geen bedrijfsactiviteiten meer plaats zouden vinden, de locatie te koop wordt aangeboden of
de staat van onderhoud zijn geen redenen om deze bestemming te wijzigen. Op deze locatie kan nog
zeker een bedrijf gevestigd worden dan wel aanwezig zijn. De eventuele hinder naar de omgeving zal in
dat kader worden ingeperkt door de regels en voorschriften uit de Wet milieubeheer. In het
bestemmingsplan Buitengebied Zuid is voorts de situering van de woning op de bedrijfslocatie
gelegaliseerd. Overigens mocht op basis van het vigerende bestemmingsplan op deze locatie al een
bedrijfswoning worden opgericht. De reden dat met een vrijstelling is gewerkt was gelegen in het feit dat
een afstand tot de zijdelingse perceelsgrens was voorgeschreven waardoor het praktisch onmogelijk
werd om en een bedrijfswoning te bouwen en het perceel nog voor de omschreven doeleinden te
gebruiken. Voor de betreffende woning is indertijd wel een tijdelijke bouwvergunning verleend. Nu de
hierin opgenomen instandhoudingstermijn is verstreken zal een keuze moeten worden gemaakt over
sloop of legalisering. Gelet op de ligging van het perceel ten opzichte van de omringende woningen is
voor het laatste gekozen en is de reeds opgerichte woning gelegaliseerd.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
8. Waterschap Brabantse Delta.
Inhoud zienswijze.
a. Reclamant vraagt de parkeerplaats bij het Japans restaurant aan de Bouvignelaan op te nemen
binnen de bestemming Maatschappelijk. Het terrein is eigendom van reclamant en wordt tijdens
kantooruren ook door hen als zodanig gebruikt. Het naastgelegen restaurant heeft alleen maar het
gebruiksrecht buiten kantooruren.
b. Voor de waterberging Trippelenberg ontbreekt de dubbelbestemming 'Waterstaat'. Verzocht wordt dit
bij de vaststelling van het bestemmingsplan aan te passen.
