Gemeente Breda
Registratienr: 34344]
RaadsvoorstelDienst/afdeling: RO/SE
Beoordeling.
a. Nu is gebleken dat deze parkeerplaats een onderdeel vormt van Kasteel Bouvigne en hoofdzakelijk
wordt gebruikt als parkeerterrein voor het Waterschap kan aan dit verzoek tegemoet worden
gekomen. In het vastgestelde plan is dit aangepast.
b. Het hier bedoelde waterbergingsgebied is wel met een dubbelbestemming op de verbeelding
opgenomen maar is wat moeilijk zichtbaar vanwege de standaarden die hiervoor gebruikt moeten
worden.
Conclusie.
Deze zienswijze voor wat betreft het gestelde onder a gegrond en voor het overige ongegrond te
verklaren.
9. J.H.H. Stoof en B.K.L. Stoof-Vandermaes.
Inhoud zienswijze.
Reclamanten bezitten een perceel grond aan de Drielindendreef (kadastraal bekend gemeente
Princenhage sectie P nummer 1981). Reclamanten kunnen zich niet vinden de aan dit perceel
toegekende bestemming en functieaanduiding (agrarisch; glastuinbouw). Zij prefereren een
woonbestemming voor dit perceel hetgeen meer in overeenstemming is met de feitelijke situatie. Een
agrarische bestemming is al lang niet meer de meest doelmatige bestemming en zeker niet, gezien de
ligging van het perceel, de functieaanduiding glastuinbouw. Bovendien is de situatie ter plaatse niet of
nauwelijks te kwalificeren als buitengebied. Langs de Drielindendreef zijn burgerwoningen gelegen.
Alleen het perceel van reclamanten is onbebouwd. De aanduidingen 'wro-zone-wijzigingsgebied' en
'overig-functieverruimingsgebied' bieden volgens reclamanten aanknopingspunten om aan hun verzoek
tegemoet te komen. Ook de Structuurvisie Groen en Rood biedt mogelijkheden hiertoe op basis van het
gestelde in deze nota waarbij wordt verwezen naar het provinciaal beleid. Het verbaast reclamanten dat
in het deelgebied Vaareind hun perceel als enige niet bebouwd mag worden met een woning. Het is voor
reclamanten onduidelijk waarom dit is gebeurd. Het lijkt geen enkel planologisch doel te dienen. Verzocht
wordt het plan dan ook hierop aan te passen en de bouw van een extra woning mogelijk te maken.
Beoordeling.
Uitgangspunt van het provinciale beleid is zoveel mogelijk niet agrarische bebouwing in het buitengebied
te weren. Dit heeft tot gevolg dat er zich geen nieuwe bedrijven mogen vestigen en ook geen nieuwe
woningen mogen worden gebouwd. Er is alleen ruimte om bestaande bebouwing uit te breiden onder de
in het provinciale beleid en in het bestemmingsplan opgenomen voorwaarden. Op grond van de
Structuurvisie Groen en Rood kan hiervan echter worden afgeweken voor de bouw van een beperkt
aantal woningen in het buitengebied. Deze extra woningen zijn toegestaan binnen de daarvoor in de
Structuurvisie aangegeven gebieden tot de daarin genoemde aantallen. Her perceel van reclamant
behoort tot een van de aangewezen gebieden. De onderhavige Structuurvisie Groen en Rood is
vanwege het specifieke karakter en de specifieke voorwaarden die daaraan zijn verbonden niet vertaald
in het onderhavige bestemmingsplan Buitengebied Zuid.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
10. Vormvast Holding BV, Vormvast BV en J. Kuipers.
Inhoud zienswijze
a. Reclamanten exploiteren aan de Liesboslaan 291 en de Liesstraat 6 een 'lifestyle-centrum voor
architectuur en interieurarchitectuur, galerie en detailhandel'. Dit bevat meer dan detailhandel alleen
zoals het nieuwe bestemmingsplan doet vermoeden. De huidige bestemming is beperkter dan de in
het voorontwerp toegekende bestemming. In het concept van het plan was een bestemming
'Bedrijfsdoeleinden' toegekend waarmee de reclamanten zich kunnen verenigen. De thans in het
ontwerp toegekende bestemming achten zij te beperkt.
