Gemeente Breda
Registratienr: 34344]
RaadsvoorstelDienst/afdeling: RO/SE
b. Slechts een gedeelte van het perceel kadastraal bekend Princenhage sectie M 1532 is aan het
bestemmingsvlak toegevoegd. Het waarom hiervan ontgaat reclamanten. Handhaving van de
agrarische bestemming voor en gedeelte van dit perceel dient geen enkel doel. Verzocht wordt het
gehele perceel binnen het bestemmingsvlak op te nemen.
c. De woning aan de Liesstraat 6 behoort nu tot de bestemming 'Detailhandel'. Dit is niet in
overeenstemming met het legale gebruik als woning. Reclamanten verzoeken dan ook om wijziging
van de bestemming hiervan naar 'Wonen'.
Beoordeling.
a. Veel van de activiteiten welke door reclamanten worden genoemd kunnen onder de thans
toegekende bestemming 'Detailhandel' vallen. In wezen is de eerder toegekende bedrijfsbestemming
beperkter dan de nu toegekende bestemming. Binnen deze bedrijfsbestemming was slechts beperkt
detailhandel toegestaan terwijl dit toch een belangrijk deel van de activiteiten uitmaakt zeker ook
gezien gebruik van de gebouwen. Met de bestemming 'Detailhandel' wordt dan ook meer recht
gedaan aan de activiteiten die plaatsvinden dan een bedrijfsbestemming.
b. De reden dat slechts een gedeelte van het betreffende perceel aan de bestemming is toegevoegd is
gelegen in het feit dat op basis van het provinciaal beleid niet agrarische bedrijven in het
buitengebied, waaronder het bedrijf van reclamanten valt, slechts beperkt (maximaal 15% van het
bestaand bebouwd oppervlak) mag worden uitgebreid. Het toe te kennen bestemmings- en bouwvlak
is hierop afgestemd. Het meenemen van het gehele perceel binnen de bestemming 'Detailhandel'
zou tevens betekenen dat het hiervoor ook gebruikt mag worden. Wel niet voor bebouwing maar wel
voor andere zaken met betrekking tot het bedrijf waarvoor geen bebouwing benodigd is. Dit zou
geen recht doen aan het beleid in deze i.e. het beperken van de niet agrarische bedrijvigheid in het
buitengebied. Bovendien is het gedeelte dat in het plan is meegenomen al in gebruik ten behoeve
van het bedrijf van reclamanten en het gedeelte dat niet is meegenomen niet.
c. Deze woning is, mede vanwege zijn ligging, meegenomen binnen de bestemming 'Detailhandel'
omdat deze als bedrijfswoning is aangemerkt. In de regels is bepaald dat per bedrijf een
bedrijfswoning is toegestaan. Het niet meenemen van de bedoelde woning binnen de bestemming
'Detailhandel' zou betekenen dat binnen het bouwvlak het recht zou ontstaan op het bouwen van een
nieuwe bedrijfswoning en dit terwijl er al een aanwezig is.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
11C.A. en J.F.M. van Gurp.
Inhoud zienswijze.
a. Reclamanten hebben bezwaar tegen het africhten van paarden op de locatie Vaartwegje 46 en het
realiseren van bouwwerken voor die functie. Het bedrijf moet volgens reclamanten een
paardenfokkerij blijven omdat zij anders problemen veroorzaken voor hun bedrijf in het kader van de
geurnormering.
b. Reclamanten hebben verder problemen met het bestemmen van het pand Sintelweg 28 tot 'Wonen'.
Het is een agrarisch bedrijf ook al is er geen vee meer aanwezig en daar mag geen burger wonen.
Men heeft nu al problemen bij de exploitatie van hun bedrijf hierdoor. Bovendien maakt hij bezwaar
tegen het niet handhaven van de agrarische bestemming.
c. Verder hebben reclamanten bezwaren tegen de oppervlakte van het bouwvlak. Zij hebben een
aanvraag om bouwvergunning ingediend en deze past niet binnen het nu toegekende bouwvlak.
Verder mag er geen natuur bijkomen en zeker niet op de percelen van reclamanten.
d. Zij maken verder bezwaar tegen de schoonheidsalon aan de Sintelweg 54. Door dit als bedrijf aan
te merken levert het belemmeringen op voor het bedrijf van reclamanten in het kader van de
geurnormering.
-8-
