Gemeente Breda
Registratienr: 34344]
Raadsvoorstel Dienst/afdeling: RO/SE
25. G.J.J. Oomen en W.A.A.M. Oomen-Dankers.
Inhoud zienswijze.
a. Reclamanten geven aan dat het digitaal raadplegen van het plan buitengewoon moeizaam is. Er is
niet op adresniveau te zoeken, kleuren corresponderen niet met de legenda en de links zijn niet te
raadplegen. Er is derhalve geen sprake van deugdelijke raadpleegbaarheid van het plan.
b. De bezwaren van reclamanten richt zich met name tegen de mogelijkheid van glastuinbouw op het
perceel Sprundelsebaan 165. Dit achten zij in strijd met een goede ruimtelijke ordening.
Glastuinbouw in dit gebied is volgens reclamanten in strijd met het ruimtelijk beleid zoals neergelegd
in de Interimstructuurvisie Noord-Brabant en het Uitwerkingsplan Breda-Tilburg. Bovendien is het
bouwvlak dermate groot dat afbreuk wordt gedaan aan het landelijke karakter van de omgeving.
Kassenbouw is ook niet verenigbaar met de VNG-brochure "Bedrijven en Milieuzonering'. Voor deze
kassen geldt een afstand van 30 meter of 25 meter op basis van het Besluit Glastuinbouw. De
woning van reclamanten is gelegen op 24 meter en is derhalve van een deugdelijke zonering geen
sprake. Vooral heeft men ook bezwaar tegen de bouwregels met betrekking tot de maximaal
toegestane hoogte van de kassen in relatie tot de aspecten hinder, privacy, aanwezige monumentale
waarden en milieueffecten (uitdrukkelijk externe veiligheid). Temeer nu het plan ook mogelijkheden
geeft tot uitbreiding van het bouwvlak tot maximaal 3,5 ha. Verzoeken het plan dan ook aan te
passen.
Beoordeling.
a. Het klopt dat het digitaal raadplegen van het bestemmingsplan moeizaam gaat. Dit heeft deels te
maken met de grootte van het plan maar veelal met het systeem dat hiervoor wordt gebruikt. Er kan
inderdaad in het systeem niet op adres worden gezocht omdat de informatie niet aan adressen is
gekoppeld. Zo zijn bijvoorbeeld de bestemmingen en de gebiedsaanduidingen in kleur op de kaart
aangegeven. Als deze beide kleuren echter op hetzelfde perceel van toepassing zijn kan dit een
andere kleur geven waardoor er verwarring is over de exacte bestemming. Het is echter mogelijk om
een van beide kleuren uit te zetten waardoor een en ander wel duidelijk wordt. Het digitaal
beschikbaar stellen van een bestemmingsplanis op dit moment wettelijk gezien nog niet verplicht en
moet worden gezien als een extra service aan de burger. In dit verband is daarom op de website een
disclaimer opgenomen waarmee wordt aangegeven dat aan het geraadpleegde exemplaar op
internet geen rechten ontleend kunnen worden. Het analoge exemplaar van het bestemmingsplan is
tot 1 januari 2010 nog bepalend en heeft dan ook gedurende de terinzagetermijn op het stadskantoor
ter inzage gelegen.
b. Aan de Sprundelsebaan 165 te Breda is momenteel een glastuinbouwbedrijf gevestigd. In het
vigerende bestemmingsplan lag op deze gronden ook al een glastuinbouwbestemming. In het
bestemmingsplan Buitengebied Zuid is vanwege de feitelijke aanwezigheid van een
glastuinbouwbedrijf ter plaatse aan het perceel een bouwvlak toegekend met een aanduiding
'glastuinbouw'. Dit doet recht aan de feitelijke situatie ter plaatse. Op grond van de
Interimstructuurvisie Noord-Brabant mogen geen nieuwe glastuinbouwbedrijven maar mogen
bestaande bedrijven binnen beperkingen wel blijven bestaan en beperkt uitbreiden. Dat de bestaande
kassen op kortere afstand staan van de woning van reclamanten dan op grond van milieuwetgeving
formeel is toegestaan doet hieraan niets af.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
26. J.A.M. van Beek.
Inhoud zienswijze.
a. Reclamant heeft een gemengd agrarisch bedrijf aan de Effenseweg 79. Heeft bezwaar tegen de
aanduiding met betrekking tot archeologie op zijn perceel vanwege de consequenties hiervan in
relatie tot het aanlegvergunningenstelsel. Dit stuit op praktische problemen. Verzoekt in dit verband
het aanlegvergunningenstelsel zodanig aan te passen dat ze pas van toepassing zijn op
werkzaamheden dieper dan 50 cm.
-17-
