Gemeente Breda
Registratienr: 34344]
RaadsvoorstelDienst/afdeling: RO/SE
b. Op grond van het provinciaal beleid mogen burgerwoningen in het buitengebied geen grotere inhoud
hebben dan 600 m3. Daarom zijn de bouwvlakken binnen de bestemming dan ook vrij eng rond de
bestaande woningen gelegd. Er is wel ruimte gelaten voor beperkte uitbreiding. Overigens wordt nog
wel opgemerkt dat de woning van reclamant de maximaal inhoudsmaat van 600 m3 al ruimschoots
overschrijdt en hij op basis hiervan dan ook geen uitbreidingsmogelijkheden meer heeft.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
30. R.H.Ph.J. van de Ven.
Inhoud zienswijze.
Reclamant is eigenaar van het pand met ondergrond gelegen aan de Sprundelsebaan 47 te Breda. In dit
kader wil hij volgende zienswijze naar voren brengen.
a. De perceelsgrens aan de taludzijde van de A16 is niet goed aangegeven.
b. Op de huidige padenstructuur en parkeervoorzieningen ligt een differentiatievlak natuur. Verzoekt
deze differentiatie weg te nemen.
c. Ter plaatse van de locatie is geen bouwvlak opgenomen. Verzocht wordt dit alsnog te doen.
d. Het pand Sprundelsebaan 47 is wisselend in gebruik als kantoor of als woning of kantoor en woning.
Verzoekt in het bestemmingsplan deze gebruiksmogelijkheden op te nemen en zo recht te doen aan
het huidige gebruik.
Beoordeling.
a. Op de verbeelding zijn geen kadastrale grenzen aangegeven. Als ondergrond is een topografische
ondergrond gebruikt en die gaat niet uit van eigendomsgrenzen maar van zichtbare grenzen in het
veld. Het kan dus in de praktijk zo zijn dat de topografische grenzen afwijken van de werkelijke
eigendomsgrenzen.
b. Op het perceel van reclamant ligt geen differentiatievlak natuur. Het perceel is bestemd tot 'Kantoor'.
Over het perceel van reclamant ligt wel de gebiedsaanduiding 'WRO-zone-wijzigingsbevoegdheid'. In
verband hiermee liggen twee kleuren over elkaar heen en lijkt het alsof hieraan een differentiatievlak
is toegekend.
c. Op de verbeelding is wel degelijk een bouwvlak opgenomen en dit ligt rond het op het perceel
staande gebouw.
d. Aan dit verzoek kan medewerking worden verleend. Inj het vast te stellenplan is de mogelijkheid
opgenomen in dit gebouw ook te wonen. Binnen dit vlak zal slechts één woning aanwezig mogen
zijn.
Conclusie.
De zienswijze genoemd onder d gegrond en de overige zienswijzen ongegrond te verklaren.
31P. Bastiaansen.
Inhoud zienswijze.
Reclamant exploiteert aan de Leursebaan 270 een glastuinbouwbedrijf. Reclamant heeft vanwege de
komst van de HSL en de verbreding van de A16 2,5 ha glasopstand moeten slopen. Kan grond
verwerven van Rijkswaterstaat tussen zijn huidige bedrijf en de rijksweg. Het toegekende bouwvlak is
hiervoor echter te klein. Reclamant verzoekt dan ook zijn bouwvlak aan de kant van de Sprundelsebaan
als voorgesteld te vergroten ten behoeve van uitbreiding van de bedrijfsgebouwen en uitbreiding van het
kassencomplex.
Beoordeling.
De grootte van glastuinbouwbedrijven in dit gebied is gelimiteerd op maximaal 3,5 ha per bedrijf. Op de
locatie van reclamant is deze oppervlakte reeds aanwezig. Het toekennen van een groter bouwvlak ten
behoeve van de uitbreiding van het kassencomplex is niet mogelijk vanwege strijd met provinciaal beleid
in deze.
-20-
