Gemeente Breda
Registratienr: 34344]
RaadsvoorstelDienst/afdeling: RO/SE
f. In het plan zijn de mogelijkheden aangegeven in het kader van de functieverruiming. Deze zijn
gebaseerd op de beleidsnotitie Functieverruiming buitengebied welke is vastgesteld door de raad en
is weer gebaseerd op de provinciale nota Buitengebied in ontwikkeling. De activiteiten welke kunnen
worden toegestaan staan in het bestemmingsplan aangegeven en ook de mate waarin, zo is de
maximale oppervlakte aan bebouwing dat hiervoor mag worden gebruikt benoemd, is vastgelegd. Zo
is ook vastgelegd dat alleen bedrijvigheid met een milieubelastingscategorie 1 en 2, met weinig tot
geen hinder naar de omgeving toe, ter plaatse mogen vestigen. Hierbij is aangegeven dat het alleen
om bestaande bebouwing mag gaan en dat overtollige bebouwing moet worden gesloopt. Daarnaast
dient een plan te worden ingediend in het kader van de verbetering van de ruimtelijke kwaliteit ter
plaatse meestal in de vorm van een erfinrichtingsplan. Hiermee wordt bereikt dat de vitaliteit van het
landelijk gebied behouden blijft, de ruimtelijke kwaliteit van het gebied wordt verbeterd en de
ontsteningsgedachte, zoals in het provinciale beleid is verwoord, ook daadwerkelijk vorm kan krijgen.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
36. De heer en mevrouw Wildhagen (inzake Rithsestraat 174).
37. De heer en mevrouw Wildhagen (inzake Rithsestraat 172).
Inhoud zienswijze.
a. De perceelsgrenzen van het perceel Rithsestraat 174 zijn niet correct verwerkt bij het toekennen van
de bouwblokken. Een groot deel van het bouwblok is eigendom van reclamanten. Verzoeken dit aan
te passen.
b. Het agrarisch bedrijf aan de Rithsestraat 174 krijgt een bedrijfsbestemming en een
uitbreidingsmogelijkheid van 15%. Dit is in strijd met gemeentelijk en provinciaal beleid. Het betreft
hier een van oudsher agrarisch bedrijf en niet valt in te zien waarom dit bedrijf nu een
bedrijfsbestemming moet krijgen. Vinden overigens dat het toekennen van een bedrijfsbestemming in
de categorieën 1 t/m 3 zo dicht op woonbestemming niet mogelijk zou moeten zijn. Een eenmalige
uitbreiding van 15% van het bouwvlak is toegestaan op basis van gemeentelijk en provinciaal beleid.
In dit geval is dat aanzienlijk ruimer. De omvang van het bouwvlak dient dan ook te worden
teruggebracht naar de oorspronkelijke omvang.
c. Er zijn ter plaatse van de woning Rithsestraat 172 twee woningen aanwezig (nummers 170 en 172)
terwijl er maar één bestemmingsvlak 'Wonen' met bouwvlak is opgenomen. Verzoeken dit aan te
passen aan de feitelijke situatie.
d. Het bouwblok voor de Rithsestraat 172 is te klein. Hierdoor is de bouw van bijgebouwen niet meer
mogelijk. Verzoeken dan ook het bestemmingsvlak te vergroten zodat alle mogelijkheden die het
bestemmingsplan geeft ook kunnen worden gerealiseerd.
e. Reclamanten zijn het oneens met het onderbrengen van de voormalige agrarische bedrijfsbebouwing
onder het overgangsrecht. Dit heeft veel nadelige gevolgen qua gebruik van deze bijgebouwen.
Beoordeling
a. Dit is gecontroleerd. Het bouwvlak van Rithsestraat 174 is correct op de verbeelding opgenomen en
ligt niet over eigendommen van reclamanten. Een aanpassing is dan ook niet noodzakelijk.
b. Naar aanleiding van en nader onderzoek op basis van een zienswijze van de eigenaar van
Rithsestraat 174 zal de bestemming 'Bedrijf' voor de Rithsestraat 174 worden gewijzigd in een
aanduiding 'bouwvlak' binnen de bestemming 'Agrarisch met waarden-landschappelijk'.
c. Op de verbeelding behorende bij het bestemmingsplan Buitengebied Zuid zijn wel de vereiste
bouwvlakken opgenomen. Rithsestraat 170 is bestemd tot Wonen' en Rithsestraat 172 heeft,
vanwege het feit dat hier nog een groot aantal agrarische bedrijfsgebouwen bij staan een aanduiding
'bouwvlak' gekregen binnen een agrarische bestemming. Hiermee zijn de bijgebouwen binnen het
bouwvlak gebracht.
d. Zie het bepaalde onder c..
-32-
