Gemeente Breda
Registratienr: 34344]
Raadsvoorstel Dienst/afdeling: RO/SE
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
40. W.A. Venneman.
Inhoud zienswijzen.
a. Verzoekt te bevorderen dat de woningen Vossendreef 66 en 68, thans niet opgenomen in het
plangebied van bestemmingsplan Buitengebied Zuid, mee worden genomen in het nieuwe
bestemmingsplan voor Woongebied Ulvenhout.
b. Maakt bezwaar tegen de uitbreidingsmogelijkheden van het pand Kraaijenbergsestraat 17 richting
zijn perceel. Aangezien de achterburen geen concrete uitbreidingsmogelijkheden hebben is het niet
noodzakelijk deze nu te bieden.
c. Maakt verder bezwaar tegen de manier waarop het perceel Kraaijenbergsestraat 15 in het plan is
opgenomen. Ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan, waarin alleen kermisexploitanten zijn
toegestaan, zijn nu meer soorten bedrijvigheid toegestaan. Deze passen niet in de omgeving met
hoofdzakelijk woningen. Ook het bestemde bouwvolume past hier niet binnen terwijl een
bestemming bedrijf op deze kavel niet als doelmatig mag worden geoordeeld. Bovendien is het
bebouwingsvlak voor de bedrijfswoning niet rechtmatig. Er is hiervoor geen bouwvergunning
afgegeven noch is dit getoetst aan welstand. Bovendien ontbreekt de noodzaak van een
bedrijfswoning op deze locatie mede gelet op het feit dat ter plaatse geen bedrijf meer aanwezig is.
Vanwege het feit dat het perceel te koop wordt aangeboden is er ook geen noodzaak dit perceel
positief te bestemmen. Via de wijzigingsbevoegdheid is verder de mogelijkheid geboden de
bestemming om te zetten naar 'Wonen' waarbij een eis van sloop is gesteld. Een gedeelte mag
worden behouden. Gelet op het feit dat het bedrijfsgebouw is afgedekt met asbest golfplaten met het
potentiële gevaar hiervan naar de omgeving toe is hier geen sprake van vernieuwing van een
bestemmingsplan. Verzoekt dan ook de bestemming te herzien in een woonbestemming en
handhavend op te treden tegen illegale zaken op het perceel.
Beoordeling.
a. Deze woningen zullen bij een eerstvolgende herziening van het bestemmingsplan 'Woongebied
Ulvenhout' met een passende bestemming worden opgenomen. Momenteel is en herziening van dit
plan in voorbereiding. Nog dit jaar zal dit plan in procedure worden gebracht.
b. Het pand Kraaijenbergsestraat 17 heeft dezelfde uitbreidingsmogelijkheden als alle woningen in het
onderhavige plangebied. Deze mogelijkheden zijn ingegeven op basis van het provinciale beleid in
deze. Een woning met de bestemming 'Wonen' mag geen grotere inhoud hebben dan 600 m3 en qua
bijgebouwen mag een gezamenlijke oppervlakte aanwezig zijn van 75 m2. De
uitbreidingsmogelijkheden zijn derhalve, gezien ook de bestaande toestand ter plaatse, zeer beperkt.
In de bezwaren van reclamant wordt geen aanleiding gezien het plan in dit kader voor het perceel
Kraaijenbergsestraat 17 aan te passen.
c. De locatie Kraaijenbergsestraat 15 is in het plan opgenomen overeenkomstig het huidige gebruik en
overeenkomstig hetgeen in het vigerende bestemmingsplan (Buitengebied Nieuw-Ginneken)
opgenomen. Dit mede gelet op het feit dat er van zijde van de gemeente geen plannen zijn tot het
amoveren hiervan. Ook de met vrijstelling gebouwde woning op kortere afstand van de zijdelingse
perceelsgrens is via het bouwvlak op de verbeelding in het bestemmingsplan opgenomen en hiermee
gelegaliseerd. Aan dit bedrijf zijn verder dezelfde mogelijkheden geboden als aan alle andere
bedrijven binnen het plangebied hetgeen eveneens in overeenstemming is met het gemeentelijk en
provinciaal beleid.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
-34-
