Gemeente Breda
Registratienr: 34344]
Raadsvoorstel Dienst/afdeling: RO/SE
41J.C. Dronkers.
Inhoud zienswijze.
a. Maakt bezwaar tegen de uitbreiding van camping Liesbos vanwege een uitbreiding van de al
bestaande overlast van parkeren in de openbare ruimte, overlast van de op de camping verblijvende
jongeren en dieren, openingstijden kantine en de vele feesten en partijen in de kantine van de
camping. Overleg met de campingeigenaar leidt niet tot oplossingen.
b. Maakt ook bezwaar tegen de uitbreiding van het bedrijf van de Gebrs. Coremans aan de
Sprundelsebaan 183 te Breda en eist ook intrekking van alle vergunningen vanwege het feit dat dit
bedrijf niet als agrarisch bedrijf mag worden aangemerkt en vanwege de enorme overlast die het
bedrijf veroorzaakt. Tevens wordt verzocht om handhaving.
c. Hebben verder bezwaar aan tegen het weigeren van een tweede recreatiewoning op het perceel
kadastraal bekend Princenhage sectie M nummer 1741. Er zijn destijds twee recreatiewoningen
gemeld (ook een op M 1742) maar er is er maar een gehonoreerd. Vraagt in dit kader om
opheldering.
d. Maakt verder bezwaar tegen het bestempelen van zijn weiland als bosgebied. Verzoeken dit te
wijzigen in landbouwgrond.
Beoordeling.
a. Camping Liesbos had in het ontwerp van het bestemmingsplan geen rechtstreekse uitbreiding
gekregen. In het plan was echter voor een perceel tegenover de camping een mogelijkheid
opgenomen de bestemming van dat perceel te wijzigen ten behoeve van de uitbreiding van de
camping. Een en ander is echter dusdanig onzeker dat gelet op de zienswijzen uit de nabije
omgeving van de camping deze wijzigingsbevoegdheid uit het bestemmingsplan is gehaald. Mocht
de camping in de toekomst toch nog plannen hebben om deze uit te breiden en de wenst hieraan
medewerking te verlenen dan zal dit middels het opstellen van een postzegelplan gebeuren,
waartegen reclamant dan eventueel kan worden opgekomen in de daaraan verbonden procedure.
b. Het bedrijf van de Gebrs. Coremans is niet als agrarisch bedrijf in het bestemmingsplan opgenomen
maar heeft een bedrijfsbestemming gekregen. Bovendien heeft het bedrijf slechts een beperkte
uitbreidingsmogelijkheid van maximaal 15% van het bestaande bebouwde oppervlak. Dit is
overeenkomstig hetgeen het provinciale beleid toestaat aan uitbreiding. Het intrekken van
vergunningen is niet zondemeer mogelijk en is zeker op basis van dit bestemmingsplan niet mogelijk.
Naleving van vergunning en daarmee voorkoming van overlast dienen via handhaving door de
daartoe bevoegde instanties plaats te vinden.
c. Ter plaatse is slechts een recreatiewoning aanwezig. Er is geen aanleiding hier een tweede
recreatiewoning toe te staan.
d. In de omgeving van de woning van reclamant zijn geen weilanden aanwezig die eigendom zijn van
reclamant. Bovendien geeft de zienswijze niet meer duidelijkheid over de ligging. Het omzetten van
een bestemming "Bos' naar een agrarische bestemming terwijl ter plaatse daadwerkelijk een bos
aanwezig is niet mogelijk.
Conclusie.
Deze zienswijze voor wat betreft het genoemde onder a gegrond en voor het overige ongegrond te
verklaren.
42. P.J.J. Maas en J.A.M. Maas-van Engelen.
Inhoud zienswijze.
Reclamanten hebben een perceel grond in eigendom aan de Kraaijenbergsestraat en hebben bezwaar
tegen opname van dat perceel in het bestemmingsplan Buitengebied Zuid. Zij hebben hiertegen bezwaar
op basis van de volgende redenen:
-35-
