Gemeente Breda
Registratienr: 34344]
RaadsvoorstelDienst/afdeling: RO/SE
b. Hiertegen bestaan geen bezwaren mits de oppervlakte die wordt gehandhaafd niet groter is dan de
maximale maat van 75 m2 voor bijgebouwen bij woningen welke in de bouwregels bij de bestemming
'Wonen' zijn opgenomen.
c. Zie beoordeling onder a.
d. In het onderhavige bestemmingsplan heeft het betreffende perceel de bestemming 'Agrarisch met
waarden- natuur en landschapswaarden'. Binnen deze bestemming zijn geen ontwikkelingen als
door reclamanten gevraagd mogelijk. In het beleid van de provincie is het gebied aangemerkt als
Groene Hoofdstructuur landbouw. Een ontwikkeling als door reclamanten verzocht past niet binnen
dit beleid omdat de locatie op grond van het beleid alleen maar voor recreatie kan worden
aangewend als deze is aangewezen als projectlocatie recreatie. Voorts mogen deze locaties dan
alleen maar worden aangewend voor hervestiging van recreatiebedrijven uit de kwetsbare delen van
de Groene Hoofdstructuur. Het verzoek is derhalve in strijd met het provinciale beleid en kan dan ook
geen medewerking worden verleend.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
61P.G.H. Tiggelman.
Inhoud zienswijzen.
De zienswijze richt zich tegen de wijziging en de aard van de bestemming op het perceel
Kraaijenbergsestraat 15 te Ulvenhout. De aan dit perceel gegeven bestemming past niet in de omgeving
welke wordt gekenmerkt door woonbebouwing en agrarisch gebied. Er wordt bovendien ter plaatse niet
actief meer een bedrijf geëxploiteerd. Voors heeft reclamant bezwaar tegen het legaliseren van de
bedrijfswoning op 1 meter afstand van de perceelsgrens. Dit is niet rechtmatig zeker gelet op de
totstandkoming hiervan via een tijdelijke vrijstelling voor 5 jaar en het bouwplan niet is getoetst aan
welstand en waarvoor geen bouwvergunning is afgegeven. Tevens is er geen noodzaak meer voor een
bedrijfswoning nu ter plaatse geen bedrijf meer wordt geëxploiteerd. Voorts heeft reclamant bezwaar
tegen de verwaarlozing van de gebouwen en vervuiling van het perceel. Legalisering betekent ook
legalisering van een op het perceel geplaatste zeecontainer. Nu is gebleken dat het perceel te koop wordt
aangeboden is de noodzaak van den toegekende bestemming niet meer aanwezig. Een
woonbestemming zou in dat kader beter zijn.
Beoordeling.
In het vigerende bestemmingsplan Buitengebied Nieuw-Ginneken had de locatie al een bestemming 'niet
agrarisch bedrijf'. Deze bestemming is overgenomen in het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied Zuid.
Dit bedrijf is hier ook al lange tijd gevestigd zelfs voordat reclamanten hier kwamen wonen. Het enkele
feit dat ter plaatse geen bedrijfsactiviteiten meer plaats zouden vinden, de locatie te koop wordt
aangeboden en de staat van onderhoud van het perceel zijn geen redenen om deze bestemming te
wijzigen. Op deze locatie kan nog zeker een bedrijf gevestigd worden dan wel aanwezig zijn. De
eventuele hinder naar de omgeving zal in dat kader worden ingeperkt door de regels en voorschriften uit
de Wet milieubeheer. In het bestemmingsplan Buitengebied is voorts de situering van de woning o de
bedrijfslocatie gelegaliseerd. In het vigerende bestemmingsplan mocht op deze locatie al een
bedrijfswoning worden opgericht. De reden dat met een vrijstelling is gewerkt was gelegen in het feit dat
een afstand tot de zijdelingse perceelsgrens was voorgeschreven waardoor het praktisch onmogelijk
werd om en een bedrijfswoning te bouwen en het perceel nog voor de omschreven doeleinden te
gebruiken. Voor de betreffende woning is indertijd wel bouwvergunning verleend.
Conclusie.
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
-49-
