Gemeente Breda
Raadsvoorstel Registratienr: 36499]
De zienswijzen zijn binnen de daarvoor gestelde termijn ingekomen en zijn ontvankelijk.
1Zienswijze van de heer G. van der Borgt, houdt het volgende in:
a. Reclamant is woonachtig aan de Donkerstraat. Op dit deel van de Donkerstraat vindt de
ontsluiting van het sportpark 'De Gouwen' plaats. Reclamant heeft c/een problemen met de
uitbreiding van het sportpark en de parkeerplaatsen. Wel is reclamant van mening dat het
aantal verkeersbewegingen in de toekomst fors gaat toenemen. Reclamant vraagt zich af
waarom de ontsluiting dient plaats te vinden via een kleine 'sluis' Donkerstraaten waarom
er niet gekozen wordt voor een nieuwe ontsluiting direct van het sportpark op de
Heiackerdreef.
Commentaar 1a:
Het klopt dat de verkeersbewegingen van en naar het sportpark gaan toenemen. De
ontsluiting gelegen op het sportpark zal hiervoor te zijner tijd worden verbreed. Het overige
deel van de Donkerstraat biedt voldoende ruimte om de toekomstige verkeersbelasting op te
kunnen vangen. Dit deel van de Donkerstraat zal dan ook als zodanig worden gehandhaafd.
Een realisatie van een nieuwe ontsluiting vanaf het sportpark direct op de Heiackerdreef is
geen optie omdat dit gebied is bestemd tot 'Groenvoorzieningen' en is aangeduid als
'cultuurhistorisch of landschappelijk waardevol'. Het aanbrengen van verharding in de vorm
van een ontsluiting van het sportpark zal dit gebied onevenredig aantasten.
Zienswijze punt 1a ongegrond.
2. Zienswijze van de heer R. Felet, exploitant Sportcentrum Teteringen, houdt het volgende in:
a. Reclamant is exploitant van het sportcentrum dat alleen te bereiken is via onderhavige
locatie. Reclamant begrijpt de noodzaak van de uitbreiding maar is geen voorstander van
eenrichtingswegen gescheiden door een parkeerplaats, met name de route die het sportpark
in gaat. Door overstekende sporters zal veel overlast ontstaan voor de gebruikers van het
sportcentrum. Dit geeft volgens reclamant veel ergernis en oponthoud waardoor gevaarlijke
situaties kunnen ontstaan en personen onnodig risico lopen.
Commentaar 2a:
Binnen het onderhavige ontwerp kan het voorkomen dat bij het binnenrijden van het sportpark
oponthoud kan ontstaan door inparkerende auto's en/of overstekende personen. Dit zal bij
normaal gebruik van de weg geen ergernis oproepen bij de overige weggebruikers. Tevens
wordt men gedwongen de snelheid aan de omstandigheden aan te passen. Dit komt de
veiligheid ten goede, met name daar waar de oversteek van het clubgebouw naar de
sportvelden en visa versa is gesitueerd. Hier zal door de overzichtelijke bocht en de
aanwezigheid van een drempel de snelheid van voertuigen laag zijn.
Het ontwerp is trouwens dusdanig aangepast dat er een van de rijbaan afgescheiden fietspad
aangelegd zal worden. Hierdoor zal er voor fietsers/voetgangers eveneens een veilige route
van, naar en op het sportpark c.q. sportcentrum ontstaan.
Zienswijze punt 2a ongegrond.
b. Reclamant vraagt zich af of er in het ontwerp rekening is gehouden dat zowel het
soortcentrum als de tennisvereniging bereikbaar moeten zijn voor vrachtwagens met
oplegger.
Commentaar 2b:
In het ontwerp wordt rekening gehouden met de bereikbaarheid van het sportcentrum met
een vrachtwagen met oplegger. Als bijlage bij dit besluit is bijgevoegd een tweetal
rijcurve-tekeningen. Op tekening BE 02.01 is een rijcurve aangegeven conform de
aangegeven rijrichting. Dit geeft in het huidige ontwerp een praktisch probleem omdat door de
berm gereden moet worden. Dit is op te lossen door gedeeltes van bermen overrijdbaar te
maken. Op tekening BE 20.02 is als optie een rijcurve aangegeven tegen de aangegeven
rijrichting in.
