Gemeente Breda
Raadsvoorstel Registratienr: 37693]
4. Beoordeling zienswijzen.
Hieronder zijn de ingediende zienswijzen kort samengevat en van een beoordeling voorzien. Daarna
is een conclusie getrokken. Indien niet alle zienswijzen expliciet in de samenvatting zijn opgenomen
zijn deze wel in de totale beoordeling meegewogen. Daar waar zienswijzen vrijwel gelijkluidend zijn,
zijn deze samengevoegd.
1Achmea Rechtsbijstand namens de heer H.U. Diezi
Samenvatting zienswijze -
De zienswijze van reclamant gaat niet over het bestemmingsplan voor het OVTC maar heeft
betrekking op het bestemmingsplan Stationslaan en het daarbij horende ontwerpbesluit hogere
waarden als bedoeld in de Wet geluidhinder.
Nu de zienswijze inhoudelijk niet over het ontwerpbestemmingsplan OVTC gaat wordt hier dan ook
verder niet op de zienswijze ingegaan.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
2. Stichting Wijkraad Actie Comité Belcrum
Samenvatting zienswijze
Door de Stichting Wijkraad is deze zienswijze ingediend tegen zowel het onderhavige plan als het
ontwerpbestemmingsplan Stationslaan. Aangezien voor het bestemmingsplan Stationslaan een
eigenstandig besluit wordt gemaakt zal hier alleen worden ingegaan op de naar voren gebrachte
zienswijzen tegen het bestemmingsplan Openbaar Vervoer Terminalcomplex (OVTC) tenzij de
betreffende zienswijze tegen de Stationslaan tevens raakvlakken heeft met dit bestemmingsplan.
a. Reclamante vraagt zich af of het apart behandelen van twee met elkaar samenhangende
onderdelen (noordzijde van het station en het gedeelte ter hoogte van de voorgenomen bussluis
in de Terheijdenseweg) voldoende recht doet aan de rechtszekerheid van de betrokken
b. Reclamante is van mening dat in de bestemmingsplannen weinig tot geen aandacht is voor de
belangrijkste doelstelling uit het vigerende bestemmingsplan Stationskwartier zijnde de
vermindering van de barrièrewerking van het spoor en de versterking van de relatie Spoorzone
met de binnenstad. Een en ander wordt duidelijk gemaakt aan de hand van voorstellen welke er
zijn voor wat betreft de te nemen verkeersmaatregelen op de Stationslaan. Aan de hand hiervan
ziet reclamante alleen maar een toename van de barrièrewerking.
c. Reclamante mist een verkeerscirculatieplan voor de Belcrum. Onduidelijk is in hoeverre de
bussluis in de Terheijdenseweg het doorrijden van de wijk zal tegengaan. Vraagt zich ook af in
hoeverre bij de bepaling van de aantallen verkeersbewegingen rekening is gehouden met recente
ontwikkelingen zoals de opening van de Hornbach. Dit leidt nu al tot congestie op de kruising
Noordelijke Rondweg met Konijnenberg en de kruising Belcrumweg/Konijnenberg met de
Speelhuislaan Hierdoor is de bereikbaarheid van de wijk voor de bewoners in het geding.
Onduidelijk is ook hoeveel bussen er op de Terheijdenseweg gaan rijden zowel voor als na de
aanleq van de Stationslaan. Vraagt zich ook af in hoeverre in berekeningen van de luchtkwaliteit
rekeninq is gehouden met genoemde recente ontwikkelingen en ook met de uitstoot van
parkerende auto's in het OVTC. Opvallend is dat de huidige cijfers aanzienlijk lager zijn dan in
2007 bij het bestemmingsplan Stationskwartier.
d. Reclamante heeft ook al tijdens de inspraakronde aangegeven te vrezen voor het ontstaan van
een verzamelplaats voor zwerfvuil en fietsen op de balkons boven de fietsenstallingen. Vraagt
nogmaals attentie voor deze aangelegenheid.
e In het OVTC zijn diverse voorzieningen gepland. In de indertijd opgestelde SMB/MER Spoorzone
2005 is aangegeven dat hierbij rekening gehouden diende te worden met de plaatselijk reeds
aanwezige voorzieningen en winkels. Reclamante vindt in het plan nergens terug waar en hoe dit
gebeurd is.
-2-
