>&K< Gemeente Breda
A RaadsvoorstelRegistration: 37693]
Gelet op de afstand tussen het OVTC en de supermarkt is het ook alleszins mogelijk om
gedurende de bouwfase dergelijke maatregelen te treffen.
Conclusie
Deze zienswijze ongegrond te verklaren.
4. Rassers Advocaten namens Thes Nederland N V.
DoorTedaman^enTs^één zienswijze ingediend tegen zowel het bestemmingsplan Stationslaanhet
bestemmingsplan OVTC. Aangezien voor het bestemmingsplan Stationslaan een eigenstandig be
wordt gemaakt zal hier alleen worden ingegaan op de naar voren gebrachte zienswijzen tegen het
bestemmingsplan OVTC tenzij de betreffende zienswijze tegen de Stationslaan tevens raak/lakke
Rec^amante Thes^Teig°enaa^/verhuurder van de onroerende zaak Speelhuisplein 12 of ook wel
bekend als Oude Terheijdenseweg 18. Het perceel is gelegen in het bestemmingsplan
'Stationskwartier' en de supermarkt is feitelijk onder de overgangsbepalingen gebracht. Detailhandel
is ter plaatse op basis van voornoemd bestemmingsplan niet meer mogelijk^ nvTr
a Reclamante vraagt zich af waarom twee aparte bestemmingsplannen, Stationslaan en OVTC,
worden gemaakt terwijl er toch een duidelijke samenhang is tussen deze twee 9eb'eden
Vermoedt dat dit niet is ingegeven vanuit een goede ruimtelijke ordening maar meer vanuit ee
praktische en organisatorische insteek. Reclamante betwijfelt of dit een afdoende motivering is
van de beqrenzing van beide plannen.
b Reclamante vraagt zich af of de plannen financieel uitvoerbaar zijn. In de plannen wordt hierop
wel ingegaan maar wordt geen onderbouwing gegeven via ramingen, begrotingen,
overeenkomsten enzovoorts. Reclamante vraagt zich zelfs af of hier geen sprake is van
ongeoorloofde staatssteun nu bijvoorbeeld bouwrijpe grond wordt verkocht aan een
ontwikkelende partij tegen residuele waarde. Voorts is onduidelijk voor welke doeleinden
subsidies zullen worden gebruikt en zullen nog gronden aangekocht moeten worden waarvan d
financiële consequenties niet inzichtelijk zijn.
c. Reclamante heeft ook bezwaar tegen de bestemming 'Gemengd in de be'd® v^nrht
bestemmingsplannen. Hierin worden ook mogelijkheden gegeven voor detailhandel Verzocht
wordt de mogelijkheid tot vestiging van nieuwe supermarkten te beperken en slee s
detailhandelsvestiqingen van beperkte omvang toe te laten.
d Reclamante wil ook kanttekeningen plaatsen bij de plannen als het gaat onn geluid. Op diverse
plaatsen worden de hoogst toelaatbare waarden voor ontheffing overschreden en wordt de schyn
gewekt dat er geen garantie is voor een goed woon- en leefklimaat. Reclamante vraagt zie oo
af of aan het ontheffingenbeleid Wet geluidhinder van de gemeente Breda wordt voldaan
e. Reclamante geeft aan dat de indruk bestaat dat uitsluitend is getoetst ten aanzien van N02 en
f Reclamante geeft aan dat het onduidelijk is hoe aan de retentieopgave voor water wordt voldaan
naar aanleiding van de toename van het verhard oppervlak. Blijkbaar wordt daar nog onderzoe
q ReclamaSe stelt dat de onderzoeken in het kader van externe veiligheid niet ter inzage hebben
9" gelegen De risicoanalyse Basisnet Spoor zou van belang zijn. Hoe die tot stand ,s gekomen blijft
onduidelijk. Het heeft er alle schijn van dat met verouderde gegevens is gewerkt. Er had met
nieuwere gegevens moeten worden gerekend. De plannen lijken voor wat het plaatsgebonden
risico betreft niet te voldoen aan de eisen van Basisnet Spoor. Zij vraagt zich verder af waar de
conclusie dat in de toekomst het groepsrisico daalt tot onder de onëntat.ewaarde, op is
gebaseerd. Dit geldt ook voor het plaatsgebonden en groepsrisico als gevolg van de
aardgastransportleiding.
Beoordeling
a
Vooropgesteld moet worden dat de AH-supermarkt in het inmiddels ^enoep^s^ordw
bestemmingsplan Stationskwartier grotendeels wegbestemd is, terwijl deze geheel buiten het
bestemmingsplan OVTC gelegen is. Wat de begrenzing van bestemmingsplannen betreft, komt
volgens vaste jurisprudentie aan de raad een ruime mate van beleidsvrijheid toe.
-5-
