Gemeente Breda
w Raadsvoorstel
Registratienr: 38130]
e. Wij hebben, zowel bij het mogelijk maken van de gewenste uitbreiding middels het
onderhavige bestemmingsplan 'Ruitersbos, Boeimeerweg 2' als bij het behandelen van de
zienswijzen in de vrijstellingsprocedure geenszins onbetrouwbaar gehandeld. Deze stelling is dan
ook ongefundeerd.
f. De uitbreiding van Huize Ruitersbos is gepland in de noord-oosthoek van het terrein,
gedeeltelijk op de plaats waar nu ook al bebouwing aanwezig is. De afstand van de nieuwbouw
tot aan de voorgevel van reclamants perceel bedraagt ruim 60 meter. Tussen de woning van
reclamant en het terrein van Huize Ruitersbos bevindt zich een brede groenstrook met volwassen
bomen welke het directe zicht op de nieuwbouw deels wegneemt. Binnen de planologie is geen
sprake van privacyschending als zicht ontstaat op de eigendommen van omwonenden van een
bouwplan. Privacyschending is eerder aan de orde wanneer op korte afstand zicht ontstaat op het
interieur van de verblijfsruimten van omwonenden. Hiervan is in dit plan geen sprake gezien de
afstand tussen de woning en de nieuwbouw en de aanwezige groene afscheiding. In een stedelijk
omgeving is bovendien zicht op eikaars eigendommen onvermijdelijk en in principe algemeen
aanvaardbaar geacht.
Conclusie
Op grond van het bovenstaande achten wij de zienswijzen deels gegrond voor wat betreft het aspect
parkeren en voor het overige deel ongegrond.
4. Ambtshalve aanpassingen in het bestemmingsplan 'Ruitersbos, Boeimeerweg 2'
Tijdens de terinzagelegging van het ontwerp van het bestemmingsplan zijn zowel in de regels als in de
toelichting omissies geconstateerd, waartegen geen zienswijzen naar voren zijn gebracht maar welke wel
aangepast dienen te worden. Deze ambtshalve wijzigingen betreffen in hoofdzaak de volgende:
a. Paragraaf 3.2.1 in de toelichting is aangepast aan de actuele ontwikkelingen en daarmee aan de
gemeentelijke standaard.
b. Paragraaf 5.6 'Geluid' in de toelichting is aangevuld, het akoestisch onderzoek, de aanvullende memo
en het besluit tot het vaststellen van een hogere waarde voor de ten hoogst toelaatbare
geluidsbelasting zijn als bijlage 3 bij de toelichting gevoegd.
c. Hoofdstuk 7 'Uitvoerbaarheid' in de toelichting: "een omgevingsvergunning" is vervangen door "bij het
toepassen van een afwijkingsbesluit".
d. Paragraaf 8.2.1 'vooroverleg' in de toelichting aangevuld met de tekst vanuit het Waterschap
Brabantse Delta, zij heeft in het kader van de vrijstellingsprocedure reeds een positief advies
afgegeven.
e. Paragraaf 8.2.2 'zienswijzen' in de toelichting: In tekst melding gemaakt van de drie ontvangen
zienswijzen.
f. Onder hoofdstuk 1 artikel 1 in de regels zijn de volgende begrippen toegevoegd:
Bevoegd gezag: bevoegd gezag zoals bedoeld in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht;
Ruimtelijke kwaliteit: kwaliteit van een gebied die bepaald wordt door de mate waarin sprake is
van gebruikswaarde, belevingswaarde en toekomstwaarde;
g. Onder hoofdstuk 1 artikel 1 stonden de volgende definities dubbel opgenomen, deze dubbele zijn
verwijderd:
Groothandel in smart-, grow- en/of headproducten;
Permanente bewoning.
h. Onder hoofdstuk 2 artikel 3.1 stond de functie "ondergeschikte horeca" opgenomen, deze is
verduidelijkt naar "ondergeschikte horeca-l, ten dienste van de onder a genoemde functies"
i. Onder hoofdstuk 2 artikel 3.1 zijn de aanduidingen "speelvoorzieningen" en "water" komen te
vervallen.
j. Onder hoofdstuk 2 artikel 4.2 onder c: "met inachtneming van het bepaalde in de andere
bestemmingen (basisbestemming(en)" is aangepast om de leesbaarheid te vergroten en de bepaling
luidt nu "het bepaalde in de andere bestemmingen",
k. Onder hoofdstuk 2 artikel 4.3: "Burgemeester en wethouders kunnen" is overeenkomstig de
gemeentelijke standaard vervangen door "Het bevoegd gezag kan".
-6-
