Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 38111]
Ook zal de categorisering van de verschillende horecavormen worden aangepast aan de indeling uit het
horecabeleidsplan.
Zoals reclamant terecht stelt is het nieuwe bestemmingsplan conserverend van aard en wordt nieuwe
horeca in principe op de onderhavige locatie niet toegestaan. Een uitzondering wordt echter gemaakt voor
winkelondersteunende daghoreca, welke vorm van horeca in het nieuwe bestemmingsplan op alle
locaties is toegestaan. Hoewel een café valt binnen een 'zwaardere' categorie dan winkelondersteunende
daghoreca achten wij het toch gerechtvaardigd om op de locatie Grote Markt 18 de vestiging van een café
toe te staan. De reden hiervoor is dat dit pand als een van de laatste niet-horecapanden aan de Grote
Markt is ingeklemd tussen de terrassen van de aangrenzende café's. Daarnaast wordt de vrije ruimte voor
de winkel door de toenemende horecadruk in toenemende mate benut voor het bevoorraden van deze
café's. Dit heeft tot gevolg dat de winkel slecht zichtbaar en vaak ook slecht bereikbaar is. Het vasthouden
aan een goed functionerende detailhandelsfunctie met kwaliteit op deze specifieke plek wordt daarom, op
termijn, niet haalbaar geacht.
Ad 1.2
De door reclamant aangehaalde brief is slechts bedoeld om de aanvrager nader te informeren omtrent de
gestelde randvoorwaarden en aan te geven dat het bouwplan hieraan op één punt niet voldoet. Voorts
wordt hem in deze brief de gelegenheid geboden om zijn plan op dit punt te wijzigen. Genoemde brief is
dus niet bedoeld om de toelating van een horecabedrijf op deze locatie te onderbouwen.
Ad 1.3
Voor een reactie op dit onderdeel verwijzen wij naar onze motivering ten aanzien van onderdeel 1.1 van
deze zienswijze.
Ad 1.4 Wij onderschrijven nog steeds de primaire doelstelling van het handhaven en versterken van de
multifunctionaliteit en het bevorderen van de levendigheid en het functioneren van dit deel van het
centrum. Zoals valt op te maken uit onze motivering ten aanzien van onderdeel 1.1 wordt het
functioneren van een winkel op de onderhavige locatie sterk belemmerd door de aanwezigheid van de
omringende horeca en de bijbehorende terrassen. Daarom achten wij het gerechtvaardigd om in dit
specifieke geval een uitzondering te maken.
Ad 1.5 Voor een reactie op dit onderdeel verwijzen wij naar onze motivering ten aanzien van onderdeel
11 en onderdeel 1.4 van deze zienswijze.
Ad 1.6 Voor een reactie op dit onderdeel verwijzen wij eveneens naar onze motivering ten aanzien van
onderdeel 1.1.
Ad 1.7
De tijdelijke vestiging van een Jamin-filiaal is bedoeld om de periode te overbruggen die nodig is om de
onderhavige procedure inclusief het verlenen van de omgevingsvergunning te verkrijgen. De eigenaar kan
door het pand tijdelijk te verhuren financiële problemen ondervangen en tegelijkertijd wordt verloedering
van het pand door langdurige leegstand voorkomen. Zoals onder 1.1 reeds uiteengezet, hebben wij
alleen in het geval van het pand aan de Grote Markt 18 gekozen voor afwijking van de geldende regels
vanwege de specifieke omstandigheden van deze locatie. De schoenenwinkel van Van Bommel bevindt
zich op een deel van de Grote Markt dat wel goed toegankelijk is voor winkelend publiek.
Ad 1.8
Met betrekking tot de voorgenomen ontwikkeling is geen planschade risico-analyse opgesteld. Reclamant
is hierover reeds schriftelijk geïnformeerd.
Conclusie
Deze zienswijze achten wij ongegrond.
