Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 38198]
Ontvankelijkheid zienswijzen
Alle zienswijzen zijn binnen de daarvoor gestelde termijn ingekomen en dus ontvankelijk.
Alle zienswijzen zijn hierna samengevat weergegeven. Dit betekent niet dat die onderdelen die niet
expliciet worden genoemd, niet in de beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen zijn in hun geheel
beoordeeld. Tevens is per zienswijze aangegeven in hoeverre deze gegrond of ongegrond is wat de
invloed is op de inhoud van het bestemmingsplan.
A. M. Grosfeld en P. Grosveld - Van den Ende
Samenvatting
Reclamanten beginnen met een situatieschets: Uitbouw aan achterzijde, raampartijen tot op de grond,
tuin ommuurd en gelegen op het zuiden. Tuin biedt privacy, redelijk vrij uitzicht, veel zon en daglicht.
Later hebben reclamanten een aanvulling verstuurd op de eerder ingediende zienswijze, deze
aanvulling is bij de eerder ingediende zienswijze gevoegd.
1. Door bij de bestemmingsplanprocedure geen inspraakronde te houden en daarmee de
omwonenden niet te informeren over de bestemmingsplanprocedure en de betekenis hiervan
voldoet de gemeente volgens reclamanten niet aan de plicht tot zorgvuldige besluitvorming en
haar informatieplicht. De gemeente richt zich puur op het belang van de firma's Van Segeren en
Gabriels.
2. Reclamanten stellen dat de raad haar bevoegdheid tot het vaststellen van het bestemmingsplan
heeft misbruikt, omdat zij haar bevoegdheid slechts heeft gebruikt om de belangen te dienen van
de firma Gabriels en Van Segeren. Reclamanten lichten deze stelling als volgt toe: In de
toelichting is niets terug te vinden over de geschiedenis van het plangebied. Gezien de korte
afstand tot de bebouwing aan de Barbaralaan en Jorisstraat is 4 meter de maximale bouwhoogte
voor het perceel van Van Segeren. In de gebiedsanalyse wordt weinig tot geen aandacht besteed
aan de Barbaralaan en de Jorisstraat.
3. Reclamanten menen dat onvoldoende is onderbouwd waarom het bouwplan strookt met het
beleid, zoals is vastgelegd in de structuurvisie Breda 2020. Reclamanten betwisten de bewering
dat de bedrijvigheid ter plaatse is afgenomen, er zouden genoeg bedrijven zijn die zich willen
vestigen op deze locatie. De gemeente dient meer aandacht te hebben voor de ruimtelijke
effecten van het project op de omgeving, te weten de Barbaralaan en Jorisstraat.
4. Reclamanten zijn van mening dat het plan een enorme inbreuk zal maken op de kwaliteit van het
woonmilieu, mede vanwege de intensivering van het ruimtegebruik.
5. Reclamanten menen dat onvoldoende is toegelicht waarom het project past binnen de ruimtelijke
en functionele kwaliteiten van de buurt en waarom het deze kwaliteiten verbeterd.
6. Reclamanten bestrijden dat de geplande bebouwing aansluit op de huidige bebouwing in de
omgeving qua rooilijn, bouwhoogte en materiaalkeuze.
7. De muur gelegen aan de achterzijde van de locatie blijft waar mogelijk behouden. Het is
reclamanten niet duidelijk wat er in geval van sloop terug komt in plaats van de muur. Bovendien
is de muur in bezit van reclamanten en geven reclamanten geen toestemming voor sloop.
8. Reclamanten wijzen erop dat er wordt afgeweken van de eerder gestelde randvoorwaarden welke
gebaseerd waren op de bezonningsstudie in het kader van de vrijstellingsprocedure ex artikel 19.
Deze afwijking is van nadelige invloed op de privacy, inkijk en zonlicht.
9. Reclamanten geven aan dat de eerdere bezonningsstudie onbetrouwbaar is en incompleet en zij
bestrijden de conclusie van Compositie 5. Reclamanten voeren aan dat deze conclusie
gebaseerd is op verkeerde aannames en incomplete metingen In de bezonningsstudie wordt
uitgegaan van twee bouwlagen, danwel één laag met kap. In de huidige aanvraag wordt
gesproken over anderhalve bouwlaag met kap.
10. De hoogte van de nieuwbouw is mogelijk 2x zo hoog als de bestaande bebouwing, dit leidt tot
verlies aan zonlicht in achtertuin en woning. Hiernaast zou de geplande hoofdbebouwing achter
het perceel van reclamanten circa 1 meter dichter bij diens perceel gesitueerd worden dan de
huidige bebouwing, hetgeen een verdere aantasting betekent van het leefklimaat, privacy,
zonlicht en uitzicht. Reclamanten maken dan ook bezwaar tegen de plaats van de
nieuwbouwwoningen (afstand tot perceel) en de hoogte van de woningen.
11. Wat is de status van de randvoorwaarden dat er in een later stadium gekozen kan worden voor
twee bouwlagen zonder kap?
12. Een bouwhoogte van 8 meter heeft een zwaar negatieve invloed op het woon- en leefklimaat.
Reclamanten verwijzen hierbij naar eerdere, vergelijkbare projecten, (woningbouw aan de Philips
Willemlaan en Eleonorastraat) waar, volgens reclamanten een precedentwerking van uitgaat.
-3-
