Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 38365]
b. Het theehuis aan de Hoge Steenweg 48 heeft geen horecavergunning en is ten onrechte aangeduid
als 'horeca categorie I'.
c. Verzocht wordt de gronden aan de Teteringsedijk 35-37 geen horecabestemming te geven, maar de
bestemming 'Winkel' en tot sluiting van de Efebar op deze locatie over te gaan.
Beoordeling:
a. en b. Momenteel is aan de Hoge Steenweg een theehuis gevestigd zonder drank- en
horecavergunning. De huidige activiteiten zijn niet gericht op het verstrekken van dranken en
etenswaren (zie artikel 1, begrip 'horeca'). Het theehuis is daarom niet aan te merken als horeca in
de zin van dit bestemmingsplan. De activiteiten zijn meer maatschappelijk gericht. Deze activiteiten
passen binnen de bestemming 'Gemengd' waarin maatschappelijke voorzieningen mogelijk zijn. De
aanduiding 'horeca van horecacategorie 1' wordt daarom voor deze locatie op de verbeelding
verwijderd. Dit betekent dat ook de aanduiding vervalt voor de bergruimte. Daar blijft de bestemming
'Gemengd' van toepassing.
c. De Efebar, die is gevestigd aan de Teteringsedijk 35-37, heeft in het vigerende bestemmingsplan
"Hoge steenweg e.o." de bestemming "Bouwklasse G" op grond waarvan winkels, horeca en
kantoren zijn toegestaan. Tevens heeft de Efebar een drank- en horecavergunning. Het gebruik van
de Efebar is dus op basis van het bestemmingsplan legaal en dient derhalve positief bestemd te
worden. In voorliggend bestemmingsplan zijn de betreffende gronden bestemd voor gemengd
gebruik. Dit betekent dat bij vertrek, ook andere functies mogelijk zijn, zoals maatschappelijke
voorzieningen, dienstverlening en kleinschalige bedrijvigheid.
Conclusie
Op grond van het bovenstaande achten wij de zienswijze deels gegrond en deels ongegrond.
2. J.P.M. den Teuling, mede namens 17 andere omwonenden
Samenvatting:
a. Door aan de Efebar aan de Teteringsedijk 35-37 de bestemming 'horeca categorie 1' toe te kennen,
wordt deze horecalocatie onherroepelijk. Verzocht wordt de bestemming te wijzigen naar de
bestemming "Wonen" of "Winkel" en vanwege de overlast en de onvolledigheid van vergunningen de
Efebar te sluiten.
b. Het theehuis aan de Hoge Steenweg 48 heeft geen horecavergunning. Onterecht is een
horecabestemming aan dit theehuis toegekend.
Beoordeling:
Verwezen wordt naar de beoordeling onder 1.
Conclusie
Op grond van het bovenstaande achten wij de zienswijze deels gegrond en deels ongegrond.
3. E. Kalle en I. Spapé
Samenvatting
a. Verzocht wordt geen horecabestemming aan het café aan de Teteringsedijk toe te kennen, omdat
het café voor overlast zorgt. Tevens zou het café zonder vergunning zijn gerealiseerd.
b. Verzocht wordt tevens geen horecabestemming toe te kennen aan het theehuis aan de Hoge
Steenweg. Hierbij wordt aangevoerd, dat de activiteiten van het theehuis niet onder de
begripsbepaling van 'horeca 1' vallen.
c. Indieners van de zienswijze zijn het niet eens met het vervangen van de bestemming 'Gemengd
door een beperktere bestemming 'Wonen' voor hun pand aan de Teteringsedijk 96. Hierdoor is een
kantoorfunctie alleen nog mogelijk in het kader van een aan huis gebonden beroep.
d. De panden aan de Teteringsedijk 98 en 100 zijn omgebouwd van eengezinswoning tot
studentenhuis. Het college is verzocht handhavend op te treden, omdat naar hun mening sprake was
van een illegale bestemmingsverandering. Met het voorliggende bestemmingsplan worden de
bestaande situaties gehandhaafd, dat wil zeggen dat een illegale situatie wordt gelegaliseerd.
e. Verzocht wordt aan te geven hoe wordt omgegaan met fietsparkeernormen.
Beoordeling
a. Verwezen wordt naar de beoordeling onder 1.c.
b. Verwezen wordt naar de beoordeling onder 1.a en b.
