Gemeente Breda
Raadsvoorstel
Registratienr: 38722]
I. Ballast Nedam namens Stichting Allee Wonen
Inhoud reactie
Stichting Allee Wonen bezit aan de Mastlanddreef 2a te Prinsenbeek een glastuinbouwbedrijf. Er
is al meerdere malen contact geweest met de gemeente over een mogelijke herontwikkeling van
deze locatie i.e. beëindigen glastuinbouwbedrijf in combinatie met ruimtelijke mogelijkheden in
het kader van Rood voor Groen beleid. Hieraan is nooit medewerking gegeven vanwege behoud
van de glastuinbouwmogelijkheden. Met de beleidslijn worden nu de uitbreidingsmogelijkheden
van het bedrijf beperkt. Voor de levensvatbaarheid van het bedrijf is het van belang dat dit
grootschalig kan uitbreiden. Met de voorgestelde verkleining valt de locatie aan de Mastlanddreef
2a tussen wal en schip terwijl een niet aaneengesloten gebied aan de Overveldsestraat wel is
opgenomen.
Beoordeling.
De locatie Mastlanddreef 2a zit op grond van het vigerende bestemmingsplan Buitengebied
Prinsenbeek niet in het gebied waarbinnen nieuwvestiging van glastuinbouwbedrijven mogelijk is
of een maximale maat van 4 ha ten behoeve van glastuinbouw is opgenomen. Dit gebied behoort
dan ook niet tot het onderzoeksgebied en dus ook niet tot glastuinbouwgebied als bedoeld in de
beleidslijn. Over deze locatie zal in het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied Noord een
regeling worden opgenomen. Zodra deze plannen formeel ter inzage gelegd worden zijn er
mogelijkheden om hiertegen op te komen. De Beleidslijn glastuinbouwgebied Prinsenbeek is
hiervoor niet het juiste instrument omdat in dit kader geen uitspraken zijn of worden gedaan.
m. L. Mathon
Inhoud reactie
a. In het rapport Waardenburg op pagina 11 onder belevingswaarden wordt gesproken van de
aanwezigheid van steenuil, kerkuil en groene spechten. Het rapport bevat echter niet de juiste
kaartjes. Stippen waar steenuilen voorkomen staan niet op de juiste plaats en/of ontbreken.
b. In het rapport van Croonen 2005 zijn de begrenzingen van het onderzochte gebied juist. Rond
het rijksmonument aan de Brielsedreef 82, eigendom van mevrouw Mathon, heeft er echter geen
onderzoek plaatsgevonden. Volgens mevrouw Mathon bezit deze locatie hoge natuurwaarden.
Beoordeling
a. Het rapport van Waardenburg is mede gebruikt om het ruimtelijk onderzoek vorm en inhoud te
geven. Het enkele feit dat hier wellicht een kleine omissie in het kaartmateriaal aanwezig is doet
niets af aan de eindconclusie uit het betreffende onderzoek.
b. Ook het onderzoek van Croonen is mede gebruikt om het ruimtelijk onderzoek vorm en inhoud
te geven. In het ruimtelijke onderzoek is het gebied in zijn geheel bekeken en hiervan maakt de
woonlocatie van mevrouw Mathon onderdeel uit. Er is dus niet op perceelsniveau gekeken. Dat
op dit perceel rijksmonumenten aanwezig zijn is de gemeente genoegzaam bekend. Het door
mevrouw Mathon genoemde gebied ligt op basis van de richtlijn ook niet langer binnen het
glastuinbouwgebied en is er op die manier voldoende recht gedaan aan de ter plaatse aanwezige
monumenten.
n. West Brabantse Vogelwerkgroep
Inhoud reactie
Geven aan het eens te zijn met de opmerkingen inzake de TOM-locatie. Een in het gebied
aanwezig broedgeval van de steenuil onderstreept volgens de Vogelwerkgroep de conclusie dat
er in het noordelijk deel geen glastuinbouw moet worden toegestaan.
Vragen wel aandacht voor mogelijk steenuilterritoria aan de westkant van het geplande
kassengebied. Er zal te zijner tijd onderzoek moeten worden verricht of er effecten zijn te
verwachten en of er nadere maatregelen moeten worden getroffen.
Geven tenslotte aan dat zij hun vogelwaarnemingen graag ter beschikking stellen van de
gemeente in het kader van het opstellen van het bestemmingsplan Buitengebied Noord.
Beoordeling
Deze reactie voor kennisgeving aan te nemen.
-7-
