Gemeente Breda
Raadsvoorstel Registratienr: 38582]
Dit zal leiden tot onveilige situaties. De bouwlocaties hebben gevolgen voor het kruispunt
Heilaarpark met de ontsluitingsweg Landgoed Heilaar en het kruispunt Heilaarstraat -
Heilaarpark.
Het onderzoek van adviesbureau Via.nl is geen volwaardig en gedegen verkeerskundig
onderzoek. Het adviesbureau diende slechts aan te geven in hoeverre de gekozen opzet
voldoende veilig is. Integraal onderzoek waarbij alternatieven zijn afgewogen heeft nooit
plaatsgevonden, evenals deugdelijke verkeerstellingen. De aantallen zijn gebaseerd op een
waarneming van slechts één uur. In de notitie wordt geconcludeerd dat een toename van 7 naar
107 woningen slechts zal leiden tot verdubbeling van het aantal verkeersbewegingen tijdens de
spitsuren. Ook maakt het onderzoek onvoldoende onderscheid tussen de verschillende groepen
weggebruikers.
Ontsluiting via een van de aangrenzende doorgaande wegen, zoals Baanzicht of Westerparklaan
ligt meer voor de hand. De gekozen oplossing is gekunsteld. Er zijn prima alternatieven, maar die
zijn nooit onderzocht of uitgewerkt.
5. De huidige wateroverlast in de wijk wordt niet onderkent. De oorspronkelijke plannen voor de
afwatering van de bouwlocaties zijn gebaseerd op oude achterhaalde kaarten van de waterlopen.
Indieners vrezen dat er niet serieus gekeken is naar de afwatering. Er is nu al regelmatig
wateroverlast in de wijk. Voor wat betreft de retentie werd eerst uitgegaan van 1m-mv, vervolgens
van 0,8 m-mv en ondanks de al bestaande problemen is nu 0,5 m-mv acceptabel. Er wordt op
papier toegewerkt naar een acceptabele situatie. Als oplossing is de waterpartij ten zuiden van
bouwblok B vergroot van 510 m2 naar 1000 m2. De waterberging op de kaart is echter niet groter
dan 800 m2 en gaat ten koste van de langzaam verkeers- en calamiteitenontsluiting van cluster B.
6. Er is sprake van willekeur en geen goede ruimtelijke onderbouwing. Geenszins is gemotiveerd
waarom grootschalige woningbouw als wenselijk wordt beschouwd. Nergens in het bestemmings
plan wordt voldoende concreet duidelijk gemaakt waarom nu juist hier de geplande aantallen en
woningtypen wenselijk zijn.
7. Er is sprake van strijd met de structuurvisie Breda 2020. Er is namelijk sprake van grootschalige
ontwikkelingen en niet van consoliderend beleid. In het voorontwerp werd in paragraaf 2.4 de
beoogde woningen van het bouwplan voor bouwcluster A uitdrukkelijk vermeld. In het ontwerp
ineens niet meer. Ten onrecht wordt de suggestie gewekt dat er geen grootschalige bebouwing
mogelijk wordt gemaakt. Het ontwerp is dan ook onduidelijk en onzorgvuldig.
8. Over een lengte van 110 meter worden overhangende balkons mogelijk gemaakt. Het gehele
bouwplan komt hierdoor 3 meter naar voren. Dit is een vergroting met 330 m2. In de art. 19
procedure en het conceptontwerp is hiervan geen sprake. Dit versterkt het massale karakter en
doet afbreuk aan het landgoed. Dit terwijl het bebouwingspercentage voor cluster A in vergelijking
met het vorige bestemmingsplan reeds is toegenomen van 33% naar 70%.
9. Het is onvoldoende duidelijk welke consequenties de bouwplannen hebben voor de oude
Torendreef op het perceel van mw. Franken. De waterhuishouding wijzigt en de dreef grenst
aan bouwlocatie B. Er komt meer bebouwing dicht op dit unieke landschapselement. Dit had
deugdelijk onderzocht dienen te worden. Bovendien gaan de toekomstige bewoners last
ondervinden van de bomen, hetgeen discussies en procedures kunnen opleveren.
10. Verder vrezen indieners een toename van hinder door verkeer, parkeren en aantasting privacy. In
paragraaf 4.2 van de toelichting staat dat nu de dichtstbijzijnde woningen op een afstand van 47,5
meter van blok A zijn gelegen, er geen onevenredige toename van privacyverlies ontstaat. De
indieners vinden deze conclusie onjuist. Op een dergelijke afstand is immers goed zicht op
woningen en ook geluid is nog duidelijk hoorbaar. De stelling dat er geen onevenredige
aantasting van de privacy plaatsvindt is niet onderbouwd.
11. Er wordt aangegeven dat er voldoende parkeergelegenheid op eigen terrein is en in de
beantwoording van de inspraakreactie wordt gesteld dat wordt voldaan aan het gemeentelijk
parkeerbeleid. Deze stelling wordt niet nader onderbouwd en verifieerbare bescheiden of
onderzoeken ontbreken.
12. Het is geenszins duidelijk op basis van welk archeologisch onderzoek geconcludeerd wordt dat de
bouwlocaties zijn vrijgegeven.
13. Het ontwerpbestemmingsplan is ter inzage gelegd op het moment dat veel omwonenden en
betrokkenen op vakantie waren en derhalve niet in staat waren kennis te nemen van de plannen.
Bijvoorbeeld Scholengemeenschap Breda Unit Markenhage. Indieners achten deze handelswijze
onzorgvuldig, waardoor niet alle betrokken belangen adequaat in de afweging betrokken worden.
-11-
